Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А70-10052/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А70-10052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9482/2009) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2009 по делу № А70-10052/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «НИАН», обществу с ограниченной ответственностью  «СпецНефтьМонтажАвтоматика-2000», обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтьМонтаж» и обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 3103-0115 от 24.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ДомСтрой» - не явился;

от ОАО «МДМ Банк» - не явился;

от ООО «НИАН» - не явился;

от ООО «СпецНефтьМонтажАвтоматика-2000» - не явился;

от ООО «СпецНефтьМонтаж» - не явился;

установил:

  Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИАН» (далее - ООО «НИАН»), обществу с ограниченной ответственностью  «СпецНефтьМонтажАвтоматика-2000» (далее – ООО «СНМА-2000»), обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтьМонтаж» (далее - ООО «СпецНефтьМонтаж») и обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее - ООО «ДомСтрой») о солидарном взыскании 10 000 000 руб. основного долга по кредитному договору № 3103-0115 от 24.06.2008, 101 095 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 685 205 руб. 48 коп. просроченных процентов по кредиту, 696 438 руб. 36 коп. пени по основному долгу, 39 916 руб. 03 коп. пени по процентам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2009 по делу № А70-10052/2009 исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, с ООО «НИАН», ООО «СНМА-2000», ООО «СпецНефтьМонтаж» и ООО «ДомСтрой» солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность в размере 11 522 655 руб.75 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 101 095 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 685 205 руб. 48 коп. - просроченные проценты по кредиту, 696 438 руб. 36 коп. - пени по основному долгу, 39 916 руб.03 коп. - пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 113 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДомСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДомСтрой» указало, что основания для взыскания с поручителя - ООО «ДомСтрой»   процентов за пользование кредитом, который выдан ООО «НИАН», необоснованно. Вина поручителя отсутствует. Договор поручительства заключен под условием. Содержание пункта 1.1. кредитного договора свидетельствует о его незаключенности. Кредитный договор банком поручителю не передавался, поручитель не знал о сумме заёмных средств фактически полученных заёмщиком и неисполнении заёмщиком условий кредитного договора. Банк не предпринял мер к извещению об этом ООО «ДомСтрой». В связи с этим стороны не достигли согласие об объёме обеспечиваемого обязательства и договор поручительства является незаключенным. Договор поручительства прекратил своё действие на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с подписанием банком и заёмщиком без согласия поручителя дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2008 к кредитному договору об увеличении процентной ставки по кредиту. ОАО «МДМ Банк» виновно в неисполнении заёмщиком обязательств. Необходимо рассмотреть вопрос соразмерности исковых требований последствиям нарушения обязательств поручителя.

ОАО «МДМ Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ООО «ДомСтрой», просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «МДМ Банк» (банк) (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и ООО «НИАН» (заёмщик) заключен кредитный договор № 3103-0115 от 24.06.2008, по условиям которого банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет заёмщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 24.06.2008 по 24.06.2009 включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - 10 000 000 руб., заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1.).

За пользование кредитом заёмщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых (пункт 1.3.).   

Окончательный срок возврата кредита 24.06.2009 (пункт 1.4.).

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с даты, следующей за датой выдачи кредита, в последующем с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком за период с 24.06.2008 по 30.06.2008 не позднее 30.06.2008, а в последующем ежемесячно с 21-го по 25-ое число включительно. При начислении процентов в расчет берется фактическое количество календарных дней пользования заёмщиком кредитом по настоящему договору (пункт 2.5.).

Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в пункте 1.3 настоящего договора (пункт 2.8.).

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.3 настоящего договора. Неустойка начисляется банком на сумму кредита (часть кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы  кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей суммы кредита (части кредита) включительно (пункт 5.1.).

При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2.).

Дополнительным соглашением № 3 от 22.12.2008 к кредитному договору пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: за пользование кредитом заёмщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 20,5% годовых.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что банк предоставил заёмщику денежные средства в общей сумме 40 003 000 руб., что подтверждается распоряжениями на выдачу транша по кредитной линии (листы дела 13-20 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 3103-0115 от 24.06.2008 между ОАО «МДМ Банк» (банк) (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и ООО «ДомСтрой» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.06.2008 № 4П/3103-0115, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «НИАН» (заёмщик) всех своих обязательств по кредитному договору № 3103-0115, заключенному 24.06.2008 между банком и заёмщиком в г. Тюмени (пункт 1.1.).

Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заёмщика пред банком по кредитному договору № 3103-0115 от 24.06.2008 (пункт 1.2.).

Поручители и заёмщик отвечают перед банком солидарно (пункт 1.3.).

Настоящее поручительство обеспечивает исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом на основании дополнительного соглашения либо решения банка, изменяющего условия кредитного договора  в одностороннем внесудебном порядке (пункт 2.2.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заёмщик. Объем обязательств заёмщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору (пункт 3.2.).

Аналогичные договоры поручительства заключены с другими ответчиками.

Поскольку в установленный договором срок (24.06.2009) заёмщик возвратил банку денежные средства (кредит) в размере 30 003 000 руб., в оставшейся сумме - 10 000 000 руб. заёмщик денежные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, ОАО «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из законности и обоснованности исковых требований.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «ДомСтрой» с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

 В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Проанализировав условия кредитного договора № 3103-0115 от 24.06.2008 и договора поручительства от 24.06.2008 № 4П/3103-0115, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания данных договоров незаключёнными отсутствуют, поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, необходимым для договоров данных видов. Оснований считать, что договор поручительства от 24.06.2008 № 4П/3103-0115 заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, также не имеется.

Доводы ООО «ДомСтрой» о том, что ему не были известны условия кредитного договора, сумма средств, полученных заёмщиком, а также обстоятельства, связанные с неисполнением последним условий кредитного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В разделе 2 «Условия кредитного договора» договора поручительства от 24.06.2008 № 4П/3103-0115 изложены все существенные условия кредитного договора № 3103-0115 от 24.06.2008, с которыми поручитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на листах №№ 1-2 договора.

Подписав договор поручительства от 24.06.2008 № 4П/3103-0115, ООО «Домстрой» выразило своё согласие с его условиями.

Пунктом 3.3 договора поручительства от 24.06.2008 № 4П/3103-0115 установлено, что банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доводы ООО «Домстрой» о том, что договор поручительства прекратил своё действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Подписав договор поручительства от 24.06.2008 № 4П/3103-0115, ООО «Домстрой» выразило своё согласие, в том числе с правом банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом (пункт 2.2.).

При этом дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2008 ОАО «МДМ Банк» (банк) (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и ООО «ДомСтрой» изложили пункт 2.1.5. договора поручительства в следующей редакции: за пользование кредитом заёмщиком уплачиваются проценты в размере 20,5% годовых. Указанный размер процентной ставки соответствует ставке, установленной в дополнительном соглашении № 3 от 22.12.2008 к кредитному договору. 

Подписание дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2008 к кредитному договору № 3103-0115 от 24.06.2008 свидетельствует о согласии поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

При таких обстоятельствах такое основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные благоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом по своей правовой природе представляют собой плату за кредит, что мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства не является.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Учитывая выше приведенные номы права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания с поручителя процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,