Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А75-5093/2009. Изменить решение

своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поэтому неперечисление или несвоевременное перечисление аванса предоставляло ответчику вышеназванные права в отношении исполнения своего обязательства по выполнению проектных и монтажных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор № 126/09-08 от 30.09.2008 является заключенным.

Аванс в сумме 1 000 000,0 рублей был перечислен истцом ответчику 15.10.2008 года, следовательно,  с учетом его права на приостановление исполнения своего обязательства ответчик был обязан передать истцу рабочий проект газовой котельной не позднее 16.11.2009 года, поставить мини-котельную не позднее 1.12.2008 года и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы не позднее 31.12.2008 года.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором № 126/09-08 от 30.09.2008, со стороны ответчика ни в установленный договором окончательный срок (до 19.12.2008 года), ни в срок,  с учетом права ответчика на приостановление исполнения не выполнены. Доказательств обратного в деле нет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Коль скоро, нарушение конечного срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, такое нарушение, безусловно, является существенным и позволяет требовать расторжения договора в судебном порядке.

Истом  ООО «Спецремстрой» заявлено о расторжении договора.

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств своевременного выполнения работ и предъявления результата работ к приемке истцу, требование о расторжении договора № 126/09-08 от 30.09.2008 подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что оставшаяся часть аванса (206 609 руб. 00 коп.) была перечислена только 21.11.2008 года, не может повлиять на порядок определения периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Как уже было сказано выше, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В какой мере несвоевременно выплаченные 206 609 руб. 00 коп. могли повлиять на исполнение обязательства ответчиком, последний не обосновал.

Поэтому следует считать недоказанным то, в какой части исполнение обязательства ответчиком соответствовало несвоевременной выплате 206 609 руб. 00 коп.

Тем более, что по условиям договора авансирование за исключением 30% не производится.

А значит, в любом случае основную часть исполнения ответчик должен был осуществлять собственными силами и средствами и рассчитывать на использование аванса  на весь период исполнения своих обязательства.

Коль скоро оставшаяся часть аванса поступила до истечения срока исполнения второго этапа работ и коль скоро то, в какой части исполнение обязательства ответчиком соответствовало несвоевременной выплате 206 609 руб. 00 коп., ответчиком не доказано, суд не может считать установленным право ответчика на дополнительную отсрочку в выполнении своих работ в связи с перечислением аванса не в полной сумме.

Кроме того, несмотря на задержку в оплате аванса ответчик приступил к исполнению своих обязательств, а значит, обязан исполнить их надлежащим образом и в установленный срок.

Письмо истца от 24.02.2008 года (лист дела 111) суд апелляционной инстанции не считает  односторонним отказом от договора, поскольку из буквального содержания данного письма («прошу считать расторгнутым») нельзя сделать вывод об одностороннем отказе от договора, тем более, что сам истец не посчитал такой отказ состоявшимся и обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

В то же время названное письмо суд считает доказательством досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что  имели место действия истца, которые привели к срыву сроков исполнения  подрядчиком  принятых на себя обязательств, подлежат отклонению.

Данные доводы в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию ответчиком.

Между тем, ООО «ЮграТеплоГазСтрой» их не доказало.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как уже указывалось выше, пунктом 6.1. договора на генподрядчика возложена обязанность по предоставлению исходных данных для составления рабочего проекта в течение пяти дней с даты заключения настоящего договора.

Ссылаясь на неисполнение истцом данной обязанности, ответчик не обосновал, неполучение каких именно исходных данных привело к невозможности выполнить работы своевременно, также как не обосновал, на какой срок вынужден был подрядчик приостановить исполнение им работ в связи с поведением генподрядчика.

Напротив, ответчик посчитал возможным приступить к выполнению договора подряда, закупив оборудование у ООО «Энтророс-Югра», несмотря на то, что закупка оборудования могла осуществляться только после выполнения работчего проекта и в соответствии с ним. То есть ответчик располагал достаточными исходными данными для начала выполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела нет обращений ответчика к ООО «Соцремстрой» о наличии препятствий для выполнения договора № 126/09-08 от 30.09.2008 из-за непредставления истцом каких-либо исходных данных.

То же можно сказать и о несвоевременном перечислении аванса.

Коль скоро ответчик посчитал возможным приступить к выполнению своих обязательств, а не воспользовался правом отказаться от исполнения договора, он не может ссылаться на несвоевременное перечисление аванса как на причину просрочки исполнения своих обязательств.

Тем более, что просрочка в оплате аванса не сопоставима по длительности с просрочкой выполнения работ, которые не исполнены до настоящего времени.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку требование о расторжении договора судом настоящим постановлением удовлетворяется и поскольку встречное предоставление (результат работ) истцом не получено, оснований для удержания перечисленного аванса не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 000 000 руб. является правомерным.

Поставка истцу оборудования от ООО «Энтророс-Югра» согласно акту приема-передачи от 04.12.2008 (лист дела 20) не может являться встречным предоставлением, подлежащим оплате, поскольку, как уже было сказано выше, в силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежит только надлежащее исполнение договора подряда.

Из материалов дела видно, что завезённое оборудование в некомплектном состоянии. Его монтаж не состоялся.

Следовательно, оборудование не составляет для истца никакой самостоятельной ценности, поэтому не должно им оплачиваться.

Истец являлся генеральным подрядчиком на объекте капитального ремонта «Тепличный комплекс», поэтому его имущественный интерес в договоре с ответчиком заключался в своевременной сдаче объекта заказчику.

Эта своевременная сдача не состоялась по вине ответчика.  Поэтому никакого самостоятельного имущественного интереса в поставленном от ООО «Энтророс-Югра» оборудовании истец не имеет.

При этом ответчик, безусловно, вправе потребовать его возврата от истца, так как данное исполнение истцом не принято.

То же можно сказать и о проектных работах.

Рабочий проект, как уже было сказано выше, должен был быть сдан истцу не позднее 15.11.2008 года (с учетом права ответчика на приостановление исполнения встречного обязательства).

Между тем, к названному сроку данный проект истцу передан не был.

В деле имеются доказательства направления в адрес истца акта сдачи-приемки научно-технической продукции на проектно-сметные работы только 19.12.2008 года (лист дела 51), что само по себе делает невозможным своевременное выполнение оставшихся двух этапов работ, которые должны выполняться в соответствии с проектом.

Кроме того, истец указал, что не может принять проект, предложенный ответчиком в силу отсутствия его экспертизы, несмотря на то, что экспертиза проекта предусматривалась согласованной обеими сторонами сметой (лист дела 87).

Доводы ответчика о том, что необходимости в проведении экспертизы нет в связи с не подпадающей под требование о проведении экспертизы расчетной мощностью запланированной к монтажу котельной (лист дела 99), не могут считаться  доказанными, так как в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ рабочий проект ответчиком в материалы дела не представлен, а обязанность по проведению экспертизы проекта в соответствии со сметой у ответчика имелась.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права, истец начислил ответчику проценты за период с 30.11.08 по 30.04.2009 в сумме 88 555 руб. 56 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 12,5 %, что отражено в представленном истцом в материалы дела расчете (лист дела 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что