Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А75-5093/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                         Дело № А75-5093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении  протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9382/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2009 года, принятое по делу № А75-5093/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» о взыскании 2 086 555 рублей 56 копеек и расторжении договора,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Соцремстрой» Санаторского М.М. (личность удостоверена паспортом, полномочия - протоколом № 1 от 25.06.2004, приказом № 1-к от 25.06.2004);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соцремстрой»» (далее – ООО «Соцремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮграТеплоГазСтрой», ответчик, податель жалобы) о расторжении договора № 126/09-08 от 30.09.2008 и о взыскании задолженности по договору № 126/09-08 от 30.09.2008 в размере 2 086 555 руб. 56 коп., в том числе 2 000 000 руб. - основного долга, 86 555 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2009 года по делу № А75-5093/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЮграТеплоГазСтрой» в пользу ООО «Соцремстрой» взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 52 316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21559 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮграТеплоГазСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

Как считает ответчик, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что нарушение обязательств было допущено со стороны истца, так как последним не соблюден срок, установленный пунктом 3.2. договора № 126/09-08 от 30.09.2008, для перечисления аванса, а также заявлен отказ от принятия поставленного оборудования. Поскольку по условиям названного договора поставка мини-котельной и выполнение работ поставлено в зависимость от перечисления истцом аванса, ответчик не может считаться просрочившим ввиду просрочки кредитора – ООО «Соцремстрой» (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ответчик полагает, что и оснований, предусмотренных в пункте 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для расторжения договора № 126/09-08 от 30.09.2008 в одностороннем порядке не имеется.

Кроме того, податель жалобы считает, что в данном случае необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энтророс-Югра».

ООО «Соцремстрой», не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебном заседании, директор ООО «Соцремстрой» пояснил, что с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора № 126/09-08 от 30.09.2008 не согласен. Кроме того, просил проверить решение в части расторжения указанного договора.

Представитель ООО «ЮграТеплоГазСтрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте  заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, выслушав директора ООО «Соцремстрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № 740 от 24.09.2007 между Управлением делами Губернатора Ханты-Мансийского округа - Югры и ООО «Соцремстрой» последнее приняло на себя обязательства подрядчика по капитальному ремонту базы Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» по ул. Заводская, 7 в г. Ханты-Мансийске (листы дела 8-15).

В рамках исполнения указанного контракта истец заключил с ответчиком договор № 126/09-08 от 30.09.2008 (листы дела 16-18), по условиям пункта 1.1. которого ООО «ЮграТеплоГазСтрой», будучи подрядчиком, обязалось по заданию генподрядчика – ООО «Соцремстрой» изготовить рабочий проект, выполнить поставку, монтаж, пуско-наладочные работы газовой мини-котельной мощностью 0,4 МВт объекта: «Тепличный комплекс в г. Ханты-Мансийске», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ - 4 022 030 руб., которую впоследствии уточнили дополнительным соглашением от 21.11.2008 (лист дела 19). Уточненная стоимость составила 4 073 685 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика посредством предварительной оплаты (аванс 30% стоимости работ) в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оплата оставшейся суммы производится генподрядчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Кроме того, пунктом 6.1. договора на генподрядчика возложена обязанность по предоставлению исходных данных для составления рабочего проекта в течение пяти дней с даты заключения настоящего договора.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ при условии выполнения генподрядчиком условий, предусмотренных пунктами 3.2, 6.1. настоящего договора,  составляют: выполнение рабочего проекта - 30 дней с даты оплаты аванса и предоставления исходных данных для составления рабочего проекта; поставка мини-котельной - 45 дней с даты оплаты аванса; выполнение монтажных и пусконаладочных работ - 30 дней с даты поставки котельной.

Во исполнение пункта 3.2. договора № 126/09-08 от 30.09.2008 истец в качестве аванса перечислил ответчику 2000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66 от 15.10.2008, № 85 от 21.11.2008 (листы дела 24-25).

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, ООО «Соцремстрой» обратилось к ООО «ЮграТеплоГазСтрой» с требованием возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб. (претензия № 15 от 24.02.2009, лист дела 29), указав при этом на расторжение договора № 126/09-08 от 30.09.2008, в связи с невыполнением договорных обязательств.

Претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 13.03.2009 (лист дела 30), однако оставлена без ответа.

Поскольку ООО «ЮграТеплоГазСтрой» не выполнило работы, предусмотренные договором № 126/09-08 от 30.09.2008, и не возвратило истцу перечисленные в качестве аванса денежные средства, ООО «Соцремстрой» предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, принимая решение от 23.10.2009 по делу № А75-5093/2009, пришел к выводу о том, что договор № 126/09-08 от 30.09.2008 не заключен в части, касающейся отношений по подряду. Кроме того, судом указано на смешанный характер данного договора, который помимо элементов договора подряда содержит элементы договора поставки.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, исходя из нижеизложенного.

Согласно пунктам 2.2., 6.2.2, 6.2.6 договора № 126/09-08 от 30.09.2008 в обязанности подрядчика входит приобретение необходимых по названному договору материалов и оборудования, а также поставка мини-котельной (котельное оборудование, дымовые трубы).

Однако содержание перечисленных пунктов договора само по себе не позволяет говорить о наличии воли сторон на заключение договора поставки, а также о том, что эта поставка должна осуществляться в пользу ООО «Соцремстрой».

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи, согласно которым существенным условием договора купли-продажи (поставки) является условие о товаре (договор должен позволять определить наименование и количество товара – пункт 3 статьи 455 ГК РФ), а исполнение такого договора должно подтверждаться товарной накладной или иным передаточным документом.

Условиями договора № 126/09-08 от 30.09.2008 не согласовано ни наименование, ни количество, подлежащих поставке материалов и оборудования в рамках поименованного договора.

Кроме того, в договоре отсутствует указание на стоимость мини-котельной. Цена договора согласно пункту 3.1 состоит из стоимости выполненных работ.  А, значит, сама по себе поставка оборудования без его монтажа не имела для истца никакого самостоятельного значения или интереса.

Также в договоре отсутствует описание действий сторон по приемке-передаче поставленного оборудования мини-котельной.

В то же время в договоре указано на необходимость приемки выполненных работ по актам приемки формы КС-2 и справкам о стоимости формы КС-3,  что позволяет говорить о направленности воли сторон на приемку  и передачу результата выполненных работ и смонтированного оборудования мини-котельной в составе этого результата, а не о передаче оборудования как самостоятельной цели части сделки.

Как пояснил директор ООО «Соцремстрой» оборудование само по себе истцу не было нужно, необходимо было оборудование в комплексе, смонтированное в сжатые сроки.

По правилам пункта 1 статьи 704 ГК РФ по договору подряда, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, условия договора № 126/09-08 от 30.09.2008, предусматривающие обязательства подрядчика по поставке оборудования мини-котельной, соответствуют приведенной норме права и свидетельствуют о выполнении работ иждивением подрядчика, а не о заключении смешанного договора.

Выделение срока поставки мини-котельной (пункт 2.2. договора) является лишь согласованием сторонами отдельных этапов работы (промежуточных сроков).

Учитывая сказанное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о смешанной природе заключенного договора и считает его договором подряда.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 2.2 рассматриваемого договора стороны поставили сроки выполнения работ в зависимость от оплаты аванса и предоставления генподрядчиком исходных данных для составления рабочего проекта.

Однако в обжалуемом решении не учтено, что стороны согласовали срок совершения таких действий, а именно: как оплата аванса, так и предоставление генподрядчиком исходных данных для составления рабочего проекта, должны быть осуществлены в течение пяти дней с момента подписания договора № 126/09-08 от 30.09.2008.

Учитывая, что сроки внесения предоплаты и предоставления исходных данных определены в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, исходя из которых, могут быть установлены сроки начала и окончания работ, суд апелляционной инстанции считает согласованным сроки начала и окончания выполнения работ.

Так, работы должны быть начаты не позднее 06.10.2008 года (при условии перечисления аванса и предоставления исходных данных) и закончены не позднее 19.12.2008 года. По этапам:  выполнение рабочего проекта  должно быть осуществлено не позднее 6.11.2008 года; поставка мини-котельной – не позднее 20.11.2008 года; выполнение монтажных и пусконаладочных работ – не позднее 19.12.2008 года.

Условие  о перечислении аванса и предоставлении  исходных данных является по существу условием, которым обусловлено выполнение работ, при применении статьи 328 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1-3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением