Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-13573/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Все платежные поручения и акты сверок заверены надлежащим образом представителем ООО «Галс-авто», действующим на основании доверенности от 30.05.2009 (том 1 лист дела 55), с использованием оттиска печати заявителя.

Подтверждение факта выдачи займа только подлинными документами федеральным законом не предусмотрено. Необходимости запрашивать оригиналы платежных поручений и актов сверок в данном случае не имелось, учитывая отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «Миравиа» относительно их достоверности.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия денежного обязательства  по договору займа № 20 от 30.03.2007 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актами сверок взаимных расчетов.

ООО «Галс-авто» основывает требование также на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 01/03-2008-Ц от 31.03.2008 и № 72-Ц от 30.09.2008.

По условиям договора № 01/03-2008-Ц от 31.03.2008 ООО «Галс-авто», будучи цедентом уступило, а цессионарий - ООО «Миравиа» приняло право (требование) в сумме 6 250 814 руб. 37 коп. по договору купли-продажи № 43/3 от 03.03.2008, заключенному между цедентом и ООО «Юсон-Сибирь».

Согласно договору № 72-Ц от 30.09.2008 ООО «Галс-авто» (цедент) уступило, а ООО «Миравиа» (цессионарий) приняло право (требование) в сумме 6 623 605 руб. 34 коп. по договору купли-продажи № 43/7 от 01.07.2008, заключенному между цедентом и ООО «Юсон-Сибирь».

Обязательство по передаче должнику документов, подтверждающих право требования к ООО «Юсон-Сибирь», со стороны ООО «Галс-авто» исполнено, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов от 31.03.2008 и № 1 от 30.09.2008 (том 1 листы дела 38, 46).

Как считает податель жалобы, данные договоры уступки недействительны, так как переданное по ним право требования отсутствует.

К тому же незаключенность договора поставки препятствует, по мнению конкурсного управляющего Глазковой И.С., передаче прав требования.

Данные доводы являются несостоятельными.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из положений данной нормы права вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче требования (как-то передача недействительного требования)  влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Указанная позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащую передачу документов, удостоверяющих право требования, также отклоняется.

Исходя из смысла пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. То есть уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В пунктах 2.2 названных договоров цессии стороны согласовали, что в качестве оплаты за уступаемое право цедента к ООО «Юсон-Сибирь» по договорам купли-продажи № 43/3 от 03.03.2008 и № 43/7 от 01.07.2008 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 250 814 руб. 37 коп. (договор цессии № 01/03-2008-Ц от 31.03.2008) и 6 623 605 руб. 34 коп. (договор цессии № 72-Ц от 30.09.2008).

Документов, свидетельствующих об оплате должником уступленных ему прав, в материалах дела не имеется.

Также между ООО «Галс-авто» и ООО «Миравиа» были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2009 (том 1 листы дела 34, 42), согласно которым должник подтвердил наличие задолженности перед заявителем по договорам цессии.

Ссылка подателя жалобы на заключение ООО «Галс-авто» 09.04.2009 договоров уступки прав (цессии), по условиям которых последний уступил право требования задолженности по спорным договорам купли-продажи иному цессионарию - ООО «ТАМГРА», не может повлиять на обоснованность заявленного требования по тем же основаниям.

Во-первых, недействительность переданного требования не влечет недействительности сделки уступки, а во-вторых, последующая передача требования, которое у цедента на дату передачи отсутствовало, не может влиять на действительность первоначальной уступки.

К тому же необходимо учитывать, что в соответствии статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При неоднократном исполнении в рамках одного договора  предмет такого исполнения должен считаться делимым.

Учитывая, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству, возможность заключения нескольких договоров цессии, по условиям которых должнику передается право требования не по всему договору купли-продажи, а только в части поставки конкретной партии, не исключается.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что директором ООО «Галс-авто» на момент заключения договоров цессии № 01/03-2008-Ц от 31.03.2008, № 72-ц от 30.09.2008 являлась Иванова Т.Н., которая в это же время работала главным бухгалтером в ООО «Юсон-Сибирь», а впоследствии - с 17.06.2009 стала директором ООО «Миравиа», подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий Глазкова И.С. не обосновала, какие правовые последствия влечет данное обстоятельство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления  и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Сведения о погашении должником денежного обязательства на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования отсутствуют.

В связи с тем, размер требования подтвержден документами,  суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «Галс-авто» в сумме 35 521 802 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миравиа» без обеспечения залогом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-13573/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2009 года по делу №  А46-13573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева