Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-13573/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А46-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-295/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» Глазковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галс-авто» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» по делу №  А46-13573/2009 (судья Лебедева Н.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» Глазковой Ирины Сергеевны – Романова М.В. по доверенности от 07.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Галс-авто» – Грабовецкая И.А. по доверенности от 15.01.2010 сроком на один год;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009 по делу №А46-13573/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» (далее – ООО «Миравиа», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 08.08.2009 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Галс-авто» (далее – ООО «Галс-авто», заявитель) 07.09.2009 направило на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Миравиа» задолженности в сумме 35 521 802 руб. 69 коп.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору займа № 20 от 30.03.2007, договорам уступки прав (цессии) № 01/03-2008-Ц от 31.03.2008 и № 72-ц от 30.09.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-13573/2009 ООО «Миравиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазкова И.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-13573/2009 требования ООО «Галс-авто» в размере 35 521 802 руб. 69 коп., в том числе 22 647 382 руб. 98 коп. – задолженность по договору займа № 20 от 30.03.2007, 6 250 814 руб. 37 коп. – задолженность по договору уступки прав (цессии) № 01/03-2008-Ц от 31.03.2008, 6 623 605 руб. 34 коп. – задолженность по договору уступки прав (цессии) № 72-ц от 30.09.2008, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миравиа» без обеспечения залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Миравиа» Глазкова И.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не дана оценка договорам купли-продажи № 43/3 от 03.03.2008 и № 43/7 от 01.07.2008, требования по которым были уступлены должнику по договорам уступки прав (цессии) № 01/03-2008-Ц от 31.03.2008, № 72-ц от 30.09.2008. Как считает конкурсный управляющий ООО «Миравиа», поименованные договоры купли-продажи нельзя считать заключенными ввиду несогласования в них условий о наименовании и количестве товара, следовательно, право требования, основанное на таких сделках, не может быть уступлено. В связи с изложенным в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Миравиа» Глазковой И.С. поданы исковые заявления о признании договоров цессии № 01/03-2008-Ц от 31.03.2008, № 72-ц от 30.09.2008 недействительными.

Кроме того, податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: ООО «Галс-авто» 09.04.2009 заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) № 17, по условиям которого последний уступил право требования задолженности по спорным договорам купли-продажи иному цессионарию - ООО «ТАМГРА»; директором ООО «Галс-авто» на момент заключения договоров цессии № 01/03-2008-Ц от 31.03.2008, № 72-ц от 30.09.2008 являлась Иванова Т.Н., которая в это же время работала главным бухгалтером в ООО «Юсон-Сибирь», а впоследствии - с 17.06.2009 стала директором ООО «Миравиа».

Также считает, что наличие задолженности по договору займа не подтверждено заявителем первичными документами, поскольку по платежным поручениям, имеющимися в деле, общая сумма долга составляет 25 536 894 руб., а не 19 141 755 руб. 13 коп., как указано в обжалуемом определении. В актах сверки содержатся данные за период с 01.01.2007, в то время как договор займа был заключен 30.03.2007.

ООО «Галс-авто», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве на нее, приобщенном к материалам дела, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Миравиа» Глазковой И.С. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей исковых заявлений о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) № 01/03-2008-Ц от 31.03.2008 и № 72-ц от 30.09.2008.

Представитель ООО «Галс-авто» оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда; просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом отклоняется.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в  производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.  

При этом в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а потому не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, приостановление производства по апелляционной жалобе в связи с основаниями, на которые сослался ее податель, не является обязательным.

У подателя жалобы имеется возможность обратиться с заявлением о пересмотре вынесенного определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если впоследствии сделки уступки будут признаны недействительными судом.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу №  А46-13573/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Галс-авто» к ООО «Миравиа» в размере 22 647 382 руб. 98 коп. является задолженностью по договору займа № 20 от 30.03.2007, в том числе 19 141 755 руб. 13 коп. – основной долг, 3 505 627 руб. 85 коп. - проценты на сумму займа.

30.03.2007 между ООО «Галс-авто» (займодавец) и ООО «Миравиа» (заемщик) был заключен договор займа № 20, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 50 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами (том 1 лист дела 43).

Согласно пункту 2.2 названного договора за использование денежных средств заемщик уплачивает проценты в размере 15,5% годовых.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами за пользование займом не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, то есть до 31.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2008).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО «Галс-авто» принятые на себя по договору займа № 20 от 30.03.2007 обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 1 листы дела 14-28), двухсторонними актами сверки взаимных расчетов (том 1 листы дела 12-13).

Должник к дате введения наблюдения сумму займа возвратил лишь частично, проценты за пользование займом не оплачены. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве в  целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Поэтому то обстоятельство, что срок возврата займа не наступил, не является препятствием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Это подтверждено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  в котором указано следующее:

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ <*> (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности включения в реестр требований требования, вытекающего из договора займа № 20, являются правильными.

По расчету ООО «Галс-авто» сумма невозвращенного в срок займа составила 19141755 руб. 13 коп., сумма подлежащих уплате процентов - 3 505 627 руб. 85 коп.

Расчет заявителя проверен судом и признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что кредитором ООО «Галс-авто» не подтверждено первичными документами наличие задолженности по договору займа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Первичными документами, подтверждающими факт выдачи займа, являются платежные документы, в том числе платежные поручения, которые представлены заявителем, а также акты сверок, составленные по состоянию на 01.04.2009 и на 04.09.2009, за подписью главного бухгалтера ООО «Миравиа». Данные документы отражают все операции по перечислению денежных средств в рамках договора займа № 20 от 30.03.2007. Несмотря на то, что в акте сверки взаимных расчетов в качестве периода сверки указано с 01.01.2007 по 01.04.2009, операции отражены именно с момента заключения рассматриваемого договора займа – 30.03.2007.

По правилам