Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А46-591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Президиума Омского областного суда от 05.06.2007 указанное решение было отменено.

Следовательно, железобетонная площадка, принадлежащая Строевой Н.В. на праве собственности определена как объект недвижимости 4 апреля 2006 года и как объект прав 26 апреля 2006 года (в момент госу­дарственной регистрации).

Земельный участок, выкупленный предпринимателем Мех В.В., был сформирован как объект земельных прав 29 сентября 2005 года на основании Распоряжения Департамента недвижимости № 1914-р (утверждение проекта территориального землеустройства). Его кадастровый учёт был произведён 01 ноября 2005 года.

Технический паспорт на бетонную площадку был впервые оформлен по состоянию на 06 сентября 2005 года, то есть  в момент согласования Распоряжения Департамента недвижимости № 1914-р и после проведения территориального землеустройства.

Таким образом, в момент проведения, в установленном  законом порядке землеустройства, Строева Н.В. не являлась заинтересованным лицом (сведения о площадке отсутствовали и в ЕГРП и в органах технической инвентаризации, и в ЕГРЗ)».

В решении по делу № 46-9773/2006 суд указал на отсутствие доказательств (экспертные заключения, графические материалы и материалы землеустройства, выполненные лицензированными организациями), подтверждающих факт нахождения железобетонной площадки, принадлежащей на праве собственности Строевой Н.В., в границах земельного участка, предоставленного Мех В.В. оспариваемым распоряжением, поэтому, имеющее значение для дела обстоятельство - совпадение земельного участка, предоставленного гражданину Мех В.В., с земельным участком, на котором расположена железобетонная площадка, принадлежащая Строевой Н.В., не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд указал, что Строевой Н.В. не обоснован  довод о вхождении железобетонной площадки в состав земельного участка, в отношении которого издано оспариваемое распоряжение, и соответственно - не доказан факт нарушения его прав указанным ненормативным правовом  актом.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая, что  вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт того, что у Строевой Н. В. отсутствуют права  на объект недвижимости  (железобетонную площадку), вывод суда первой инстанции  том, что Шевелев В. И. также не является обладателем прав на данный объект, поскольку право Шевелева В.И. на объект недвижимости производно от права Строевой Н.В., является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу № А46-591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Шевелева Валерия Ивановича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков