Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А46-591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

                                          Дело №   А46-591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1505/2008) Шевелева Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу №  А46-591/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Шевелева Валерия Ивановича  к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска 3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Мех Владимир Владимирович о признании недействительным в части распоряжения № 695-р от 20.03.2006,

при участии в  судебном заседании  представители:

от    Шевелева Валерия Ивановича – не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Пилипенко П.П. (удостоверение   № 228/08  действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/21203  от 03.07.2007 сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Мех Владимира Владимировича – Молоков А.В. (паспорт серия 5201 № 638374  выдан 14.09.2001, доверенность № 2155  от 04.05.2006  сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу № А46-591/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных Шевелевым Валерием  Ивановичем (далее по тексту – Шевелев В. И., заявитель) о признании недействительным Распоряжения Департамента недвижимости администрации города Омска (правопредшественник  Департамента имущественных отношений администрации города Омска – далее по тексту  - Департамент) № 695-р от 20.03.2006 года «О предоставлении гражданину Мех В.В. в собственность земельного участка в Советском административном округе города Омска» в части совпадения (пересечения) границ земельного участка, предоставленного гражданину Мех В.В., с границами земельного участка, на котором расположен принадлежащий Шевелеву В.И. объект недвижимости (сооружение) - железобетонная площадка под оборудование (литера «Н») общей площадью 4542,1 кв. метра по адресу: г. Омск, проспект Мира, 183.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела установлен факт отсутствия права у Строевой Н.В. на объект недвижимости, а, следовательно, отсутствия заинтересованности на момент принятия оспариваемого распоряжения. Право Шевелева В.И. на объект недвижимости производно от права Строевой Н.В., и в соответствии с принципами гражданского права он также не имеет прав на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе Шевелев В. И. просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу № А46-591/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным распоряжения Департамента от 20.03.2006 № 695-р.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  заявитель ссылается на то, что при предоставлении спорного  земельного участка в собственность третьему лицу в границы данного участка была включена часть территории (более половины) на которой расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости (железобетонная площадка под оборудование (литера «Н») общей площадью 4542,1 кв. м., расположенная по адресу: город Омск, проспект Мира, 183).

Наложение границ земельного участка, предоставленного гражданину Мех В.В. на основании оспариваемого распоряжения, с границами земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, подтверждается планом, разработанным Муниципальным предприятием «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость», в котором указаны границы спорной территории, а также планом, подготовленным Государственным предприятием «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 19.06.2007 года.

В жалобе указано, что в соответствии со статьями  271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  к покупателю недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу недвижимости, переходит право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и у продавца недвижимости. Такое же правило закреплено в статье  35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 36 Земельного кодекса предусматривает исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что согласно приведенным выше нормам закона он  как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на использование земельного участка в границах спорной территории, а также приобретение указанного участка в собственность.

Департамент, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель индивидуального   предпринимателя   Мех В. В. в судебном заседании  пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Шевелев В. И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени  рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Департаментом недвижимости администрации города Омска 20.03.2006 года было принято Распоряжение № 695-р «О предоставлении гражданину Мех В.В. в собственность земельного участка в Советском административном округе города Омска».

Данным распоряжением гражданину Мех В.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3002, площадью 6954 кв.м. для производственных целей под здание (склад столярных изделий, с почтовым адресом: г. Омск, проспект Мира, 183, в Советском административном округе г, Омска).

Шевелев В.И. является собственником объекта недвижимости - железобетонной площадки под оборудование общей площадью 4542,1, расположенной по адресу: г. Омск, Проспект мира, 183, а потому, считая, что его права нарушены Распоряжением № 695-р от 20.03.2006 года в части совпадения границ земельного участка, предоставленного гражданину Мех В.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта государственного органа недействительным, как нарушающего его права и интересы, охраняемые законом.

Мех В.В., привлечен судом  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Шевелевым В. И., было отказано.

Означенное решение обжалуется  Шевелевым В. И. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом   гражданских  прав  и  охраняемых  законом  интересов гражданина   или   юридического   лица,   обратившихся   в  суд с соответствующим требованием.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный суд при разрешении данного спора должен исследовать не только обстоятельства соответствия закону изданного директором Департамента недвижимости Администрации г. Омска распоряжения от 20.03.2006 года № 695-р «О предоставлении гражданину Мех В.В. в собственность земельного участка в Советском административном округе города Омска», но прежде того выяснить, нарушались ли данным актом права и законные интересы заявителя - Шевелева В.В.

Как правильно установил  суд первой инстанции, указывая на нарушение своих прав, заявитель основывается на приобретении объекта недвижимости по договору купли продажи, заключенному 09.09.2006 года с индивидуальным предпринимателем Строевой Н.В.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое Распоряжение № 695-р принято 20.03.2006 года, то есть ранее момента  возникновения у Шевелева В.И. права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что на момент издания оспариваемого распоряжения у заявителя имелись права на объект недвижимости,   отсутствуют, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы заявителя  распоряжением № 695-р не могли быть нарушены является правомерным. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возникновения права собственности у заявителя на  спорный объект недвижимости  (железобетонную площадку) явился договор купли-продажи данного объекта, заключенный со Строевой Н. В.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу № 46-9773/2006, вступившего в законную силу, принятое по заявлению Строевой Н. В. к Департаменту имущественных отношений Администрации  города Омска о признании недействительным распоряжения № 695-р от 20.03.2006.  

Так, Арбитражным судом Омской области было установлено, что  земельный участок из состава поселений с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3002, площадью 6954,0 кв.м. с местоположением: установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: проспект  Мира, 183 (Советский административный округ), предоставлен Мех В.В.  для производственных целей под здание (склад столярных изделий) Распоряжением Департамента недвижимости администрации г. Омска от 20.03.2006 года № 695-р, согласно п. 2 которого Управлению земельных отношений Департамента недвижимости администрации г. Омска поручено заключить с  Мех В. В. договор купли-продажи земельного участка.

Договор купли продажи земельного участка № 884 был заключен 12.04.2006 года и вместе с заявлением, оспариваемым распоряжением и актом приема-передачи от 12.04.2006 года был направлен 02.05.2006 года в ГУ Федеральной регистрационной службы по Омской области для регистрации. Право собственности Мех В.В. на земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии с договором купли-продажи от 24 июля 2002 года, заключенным между Строевой Н.В. и ТОО «УПТК-КПД», Строева Н.В. информирована ТОО «УПТК КПД» о том, что бетонная площадка принадлежит ТОО на Основании плана приватизации и что оно не располагает ни проектной, ни инженерно-технической документацией на данный объект.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на  6 сентября  2005 года железобетонная площадка состоит из железобетонных плит, не имеет фундамента и подведенных коммуникаций. Сведения о правообладателе железобетонной площадки по состоянию на 06 сентября 2005 года в органах технический инвентаризации отсутствовали.

Ни одним документом, относящимся к железобетонной площадке, приобретенной Строевой Н.В., железобетонная площадка не определена как объект недвижимого имущества в соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Статус объекта недвижимости данная площадка получила на основании Решения Советского районного суда от 16 марта 2006 года по делу № 2-293 (2006), вступившее в законную силу, однако,  Постановлением