Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-19128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-19128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-291/2010) общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-19128/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Дромасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроремонт» о взыскании 140 615 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» – представитель Минеев С.Г. по доверенности от 15.02.2009, представитель Мискевич А.А. по доверенности от 28.10.2009;

от закрытого акционерного общества «Дромасс» – представитель Корнеев А.Г. по доверенности № б/н от 11.01.2010;

установил:

Закрытое  акционерное общество «Дромасс» (далее – ЗАО «Дромасс») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (далее - ООО «Электроремонт») о взыскании убытков в сумме  140 615 руб. 20 коп., состоящих из стоимости ремонта - 128 735 руб. 20 коп. и стоимости экспертизы - 11 880 руб.      

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-17128/2009 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 140 615 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в сумме 4 312 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Электроремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что отремонтированные электродвигатели возвращены истцу, который никаких претензий к качеству выполненных работ не предъявлял. До ремонта с истцом было согласовано применение провода круглого сечения. Документов подтверждающих право ООО «СОЭКС-Омск» на проведение экспертизы истцом не представлено. Конструктивной особенностью отремонтированных электродвигателей является то, что они полностью разбираются. Согласно акту экспертизы № 026-028-00-000009 от 12.01.2009, на который сослался истец в обоснование исковых требований, двигатели не опломбированы. На экспертизу были направлены электродвигатели, состоящие не из тех деталей. Согласно заключению ООО «Электроремонт» от 13.11.2008 электродвигатель № 22524 вышел из строя по причине неправильной установки и эксплуатации. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец не вызвал представителей ответчика для составления актов о выходе из строя электродвигателей и участия в проведении экспертизы электродвигателей. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог представить дополнительные доказательства, одним из которых являются приложенные к апелляционной жалобе объяснения главного энергетика ЗАО «Дромасс» Слядзина Владимира Николаевича.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Электроремонт» заявил ходатайство о допросе главного энергетика ЗАО «Дромасс» Слядзина В.Н.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку такое ходатайство не было заявлено суду первой инстанции, кроме того объяснения указанного лица суд не находит допустимым доказательством по настоящему делу.

Представители ООО «Электроремонт» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Дромасс» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В порядке возражений на апелляционную жалобу представил документы, подтверждающие право ООО «СОЭКС-Омск» на проведение экспертизы спорных двигателей, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно акту № 00000369 от 30.09.2008 (лист дела 12) ООО «Электроремонт»  произвело ремонт электродвигателя 4АН280 S-2У 31Р23 № 37630, принадлежащего ЗАО «Дромасс», на сумму 60 935 руб.  

Кроме этого, ЗАО «Дромасс» передало ООО «Электроремонт» электродвигатель 4АМН 160 кВт 3000 (4АН280 S-2У 31Р23 № 22524), который после проведенного ремонта на основании акта приема-передачи оборудования от 10.10.2008 возвращён ЗАО «Дромасс» (лист дела 11). Гарантийный срок эксплуатации двигателя № 22524 после ремонта - шесть  месяцев.

На оплату выполненных ремонтных работ ответчик выставил истцу счёт № 119 от 07.04.2008 на сумму 60 935 руб. и счёт № 408 от 30.09.2008 на сумму 67 800 руб. (листы дела 13-14).

По платёжным поручениям № 5600 от 29.09.2008, № 5665 от 06.10.2008, № 5683 от 07.10.2008, № 5693 от 08.10.2008 (листы дела 16-19), приходному кассовому ордеру № 26 от 09.04.2008 (лист дела 20)  ЗАО «Дромасс» уплатило ООО «Электроремонт» за ремонт двигателей денежные средства в общей сумме 128 735 руб. 20 коп.

В письмах № 379 от 07.11.2008 и № б/н от 19.11.2008 (листы дела 23, 30) ЗАО «Дромасс» уведомило ООО «Электроремонт» о том, что электродвигатель 4АН280 S-2У 31Р23 № 22524 вышел из строя 06.11.2008, электродвигатель 4АН280 S-2У 31Р23 № 37630 - 18.11.2008.

По акту от 10.11.2008 двигатель 4АМН 160 кВт 3000 (4АН280 S-2У 31Р23 № 22524), полученный из ремонта по акту от 10.10.2008 передан истцом ООО «Электроремонт» для определения причины выхода из строя (лист дела 24).

По акту передачи оборудования от 18.11.2008 ЗАО «Дромасс» после определения причин выхода из строя возвратило ООО «Электроремонт» данный двигатель 4АМН 160 кВт 3000 (4АН280 S-2У 31Р23 № 22524).

Письмом от 19.11.2008 ЗАО «Дромасс» пригласило представителя ООО «Электроремонт» для определения причины выхода из строя электродвигателя 4АН280 S-2У 31Р23 № 37630, полученного из ремонта 30.09.2008 (лист дела 30).

В претензии исх. № 59 от 05.03.2009 (листы дела 43-44) ЗАО «Дромасс» потребовало у ООО «Электроремонт» возместить причиненный ущерб в размере 140 615 руб. 20 коп., из которых 128 735 руб. 20 коп. - денежные средства, перечисленные ООО «Электроремонт» за ремонт двух электродвигателей, и 11 880 руб. - денежные средства, перечисленные ООО «СОЭКС-Омск» за проведение экспертизы по определению причин выхода из строя электродвигателей.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Электроремонт» не исполнило требования о возмещении убытков, ЗАО «Дромасс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

По утверждению истца, двигатели вышли из строя вследствие нарушений, допущенных ответчиком в ходе ремонта, в доказательства чего представил акт экспертизы ООО «CОЭKC-Омск» от 12.01.2009 № 026-028-00-000009 и заключение ООО «Омскагрегат» от 09.12.2008 о причинах выхода из строя эл. оборудования (листы дела 31, 35-39).

Ответчик, возражая против исковых требований, не отрицая факт ремонта  электродвигателей 4АН280 S-2У 31Р23 № 22524 и 4АН280 S-2У 31Р23 № 37630, сослался, в том числе на то, что электродвигатель № 22524 вышел из строя по причине неправильной установки и эксплуатации, в доказательство чего представил своё заключение от 13.11.2008 (лист дела 26).

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Заключения экспертов являются одним из видов доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

 Согласно акту экспертизы ООО «CОЭKC-Омск» от 12.01.2009 № 026-028-00-000009 при проверке технического состояния основных узлов электродвигателей 4АН280 S-2У 31Р23 № 22524 и 4АН280 S-2У 31Р23 № 37630 установлены следы ремонта и недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего ремонта. Ввиду того, что следов механического воздействия (вмятин, сколов, трещин) не выявлено, ненадлежащей эксплуатации, а также нарушений технологической схемы соединения не обнаружено, причиной выявленных недостатков являются обстоятельства, за которые отвечает организация, проводившая ремонт двигателей.

Недостатки указаны в таблице 1 (лист дела 37).

Суд апелляционной инстанции принимает акт экспертизы ООО «CОЭKC-Омск» от 12.01.2009 № 026-028-00-000009 в качестве относимого и допустимого доказательства наряду с другими письменными доказательствами.

Право ООО «CОЭKC-Омск» на проведение соответствующей экспертизы подтверждается представленными истцом суду апелляционной инстанции документами (свидетельствами, уставом), из которых усматривается, что указанная экспертная организация учреждена автономной коммерческой организацией «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Омской торгово-промышленной палатой.

Доказательств заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, по отношению к истцу ответчиком не представлено.

Наряду с другими доказательствами по делу суд также принимает во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «Омскагрегат» от 09.12.2008 о причинах выхода из строя эл. оборудования, согласно которым ремонтная организация - ООО «Электроремонт» произвела некачественный ремонт, который повлёк выход электродвигателей из строя.

И в акте экспертизы ООО «CОЭKC-Омск» от 12.01.2009 № 026-028-00-000009 и в заключении ООО «Омскагрегат» от 09.12.2008 указана одна и та же причина, а именно некачественное расклинивание обмотки статора - то есть той части двигателей, ремонт которой в обоих случаях и произвел ответчик. Факт ремонта статоров электродвигателей ответчиком не оспаривается.

Экспертизой ООО «СОЭКС» опровергается утверждение ответчика о поломке двигателя после ремонта вследствие соприкосновения движущихся частей двигателя. Экспертизой установлено, что следов механического соприкосновения статора и ротора двигателя или ненадлежащей эксплуатации не обнаружено.

Установленные ООО «CОЭKC-Омск» и ООО «Омскагрегат» обстоятельства в совокупности указывают на то, что причиной выхода из строя электродвигателей явились нарушения, допущенные ответчиком в ходе ремонта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец при направлении на экспертизу электродвигателей заменил детали, достаточными и допустимыми доказательствами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

С учетом характера обстоятельств, которые ответчик намерен подтвердить объяснениями Слядзина В.Н., а также с учетом возражений истца и имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать объяснения Слядзина В.Н. допустимым и достаточным доказательством по делу.

Следует также отметить, что отсутствие в материалах дела доказательств приглашения ответчика для участия в экспертизе ООО «CОЭKC-Омск» само по себе не может являться достаточным основанием для признания акта экспертизы от 12.01.2009 № 026-028-00-000009 недопустимым доказательством по делу.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные  в акте экспертизы от 12.01.2009 № 026-028-00-000009, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Электроремонт» от 13.11.2008 (лист дела 26) таким доказательством являться не может.

Согласно заключению ООО «Электроремонт» от 13.11.2008 (лист дела 26) электродвигатель № 22524 вышел из строя по причине неправильной установки и эксплуатации. Вследствие слишком больших механических и температурных повреждений магнитопровода данный двигатель ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Данное заключение составлено комиссией в составе работников ООО «Электроремонт», которые являются заинтересованными лицами по отношению к  ответчику. Каких-либо доказательств приглашения представителей ЗАО «Дромасс» для составления заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Электроремонт» ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось, а по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что