Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-23823/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-23823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-270/2010) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-23823/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению департамента финансов и контроля Администрации города Омска (далее – Департамент)

к 1) ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска,

   2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 12 по Омской области (далее – МИФНС России № 12 по Омской области),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления коммунального хозяйства администрации Центрального административного округа г. Омска (далее – УКХ администрации ЦАО г. Омска)

о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска − Двухжиловой Е.С. по доверенности от 16.11.2009 № 03/21020 (удостоверение УР № 640724 действительно до 31.12.2014);

от МИФНС России № 12 по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;

от департамента финансов и контроля Администрации города Омска – Окишева К.В. по доверенности от 07.07.2008 № 4201, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение № 634 действительно до 15.04.2010)

от УКХ администрации ЦАО г. Омска – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

В соответствии с распоряжением Мэра города Омска от 29.07.2008 № 210-р «О проведении мероприятий по сокращению кредиторской задолженности муниципальных организации» на департамент финансов и контроля администрации города Омска возложена обязанность по проведению мероприятий по выявлению муниципальных организаций, фактически прекративших свою деятельность, и принятию возможных мер к их ликвидации и списанию кредиторской задолженности.

Во исполнение названного распоряжения департамент финансов и контроля Администрации города Омска провел ряд мероприятий, в результате которых было выявлено, что УКХ администрации ЦАО г. Омска, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1025500751737 и состоящее на учете в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, с 2006 года деятельности не осуществляет, не имеет банковских счетов, а с марта 2007 года не представляет какую-либо отчетность в налоговые и иные органы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента финансов и контроля Администрации города Омска в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска с просьбой исключить данное юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В связи с тем, что УКХ администрации ЦАО г. Омска имеет задолженность по налоговым платежам в сумме 15 640 667 рублей 44 копейки, налоговый орган отказал Департаменту в исключении УКХ администрации ЦАО г. Омска из Единого реестра юридических лиц в административном порядке.

Полагая, что бездействия налогового органа, выразившиеся в непроведении процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц УКХ администрации ЦАО г. Омска, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы департамента финансов и контроля Администрации города Омска, последний обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска и МИФНС России № 12 по Омской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц УКХ администрации ЦАО г. Омска;

- обязать произвести процедуру исключения УКХ администрации ЦАО г. Омска из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УКХ администрации ЦАО г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2009 требования Департамента удовлетворены в части признания незаконным бездействия ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, выразившегося в непроведении процедуры исключения УКХ администрации ЦАО г. Омска из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также в части обязания ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, МИФНС России № 12 по Омской области провести процедуру исключения УКХ администрации ЦАО г. Омска из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявленного требования департамента финансов и контроля Администрации города Омска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение суда первой инстанции от 06.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 отменено в части удовлетворения требований Департамента, в данной части дело было направлено на новое рассмотрение.

Отменяя и направляя в данной части судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что при принятии судами первой и апелляционной инстанций судебного акта ими не была дана оценка довода налогового органа о том, что исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является не обязанностью налогового органа, а его правом.

Кроме того, в нарушение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент должен был представить доказательства того, что бездействие Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции также отметил, что в принятых судебных актах отсутствует оценка доводов налоговых органов о том, то бездействие не нарушало права и законные интересы именно Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку функции Департамента не относятся к указанным видам деятельности.

При новом рассмотрении настоящего дела в отмененной судом кассационной инстанции части, суд первой инстанции признал незаконным бездействие ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, выразившееся в непроведении процедуры исключения УКХ администрации ЦАО г. Омска из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обязал Инспекцию провести процедуру исключения УКХ администрации ЦАО г. Омска из Единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что УКХ администрации ЦАО г. Омска отвечает признакам недействующего юридического лица и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-23823/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указал, что исключение в административном порядке юридического лица, подпадающего под признаки, определяемые статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, является правом регистрирующего органа, а не его обязанностью.

ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска полагает, что оспариваемые Департаментом действия, не нарушают права последнего.

МИФНС России № 12 по Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска.

МИФНС России № 12 по Омской области также ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отклоняя утверждение Инспекции об отсутствии нарушений прав и законных интересов Департамента, последний сослался на распоряжение Мэра города Омска от 29.07.2008 № 210-р, которым Департаменту прямо предписано провести мероприятия по ликвидации муниципальных организаций, прекративших свою деятельность в целях списания их кредиторской задолженности.

Департамент считает необоснованным утверждение ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о том, что проведение процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц является правом, а не обязанностью налоговых органов.

УКХ администрации ЦАО г. Омска надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УКХ администрации ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

В судебном заседании представители ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, Департамента поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС России № 12 по Омской области и УКХ администрации ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УКХ администрации ЦАО г. Омска обладает признаками недействующего юридического лица, определенными в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Так, банковские счета данного юридического лица в кредитных организациях закрыты (т. 1 л.д. 21-23), последняя отчетность, предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, представлялась в налоговый орган УКХ ЦАО г. Омска в марте 2007 года.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Проанализировав положения приведенной статьи, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что регистрирующий орган вправе, а не обязан исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц при условии наличия всех признаков недействующего юридического лица.

Департаментом не приведено доводов о том, что рассматриваемая обязанность предусмотрена какими-либо иными нормативно-правовыми актами, положения которых были нарушены оспариваемым бездействием регистрирующих органов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерной