Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-12795/2009. Изменить решение

пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции до получения ответа ООО ПФ «Капитель» ответчик доводы о неисполнении своих обязательств из-за невыполнения  истцом условий пункта 1.2. договора № 16-2006 от 22.02.2006 и пункта 18 задания на проектирование в обоснование своей позиции по делу не приводил. Напротив ответчик ссылался на то, что работы, предусмотренные договором, им выполнены в соответствии с условиями договора и результат передан истцу. Указанные доводы ответчика оценивались судом первой инстанции и проверялись судом апелляционной инстанции, в том числе путем истребования по ходатайству ответчика дополнительных доказательств.

Заявление же противоположной позиции в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции суд оценивает как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Ответчик не обосновал объективными причинами невозможность заявить такие возражения суду первой инстанции для их проверки и предоставления своих возражений другой стороной.

Кроме этого, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик требовал от истца исполнения обязательств по договору по предоставлению исходной документации, либо заявлял об отказе от договора  или его расторжении в связи с неисполнением обязательств истцом. Достаточных доказательств того, что именно из-за неисполнения приведенных обязательств истцом ответчик не передал ему проектную документацию в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в предусмотренные договором № 16-2006 от 22.02.2006 сроки ответчик не выполнил предусмотренные им работы, не передал результат работ заказчику (истцу) по акту приема-передачи, как это предусмотрено в пункте 5.3. договора, допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МИГ-21» в одностороннем порядке отказалось от договора № 16-2006 от 22.02.2006, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента извещения об этом ответчика, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В претензии от 27.02.2009 ООО «МИГ-21» предлагает ООО «Горпроект» расторгнуть договор № 16-2006 от 22.02.2006 в течение 30 дней с момента получения претензии, указывая при этом, что в случае отказа от расторжения договора ООО «МИГ-21» вынуждено будет обратиться в суд с исковым заявлением о его расторжении.

При таких обстоятельствах претензия истца от 27.02.2009 не может являться уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в ней содержится предложение расторгнуть договор, а не уведомление о его расторжении.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства требования ООО «МИГ-21» о расторжении договора № 16-2006 от 22.02.2006 подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик получил предварительную оплату в сумме 727 633 руб., и в нарушение условий договора № 16-2006 от 22.02.2006 работы не выполнил, расходы истца в указанном размере являются убытками (реальный ущерб) и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора № 16-2006 от 22.02.2006 срок окончания выполнения работ – 22.06.2006.

С настоящим иском ООО «МИГ-21» обратилось в Арбитражный суд Омской области 10.06.2009, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, поэтому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истец уплатил 20 569 руб. 70 коп. государственной пошлины, тогда как исходя из заявленных требований следовало уплатить 18 589 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, не возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 980 руб. 06 коп.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится 13 858 руб. 57 коп. государственной пошлины, на истца – 4 731 руб. 07 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 980 руб. 06 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4  части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу № А46-12795/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

 «Иск общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 16-2006 от 22.02.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Горпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век».

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» 727 633 руб. убытков, 13 858 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» из федерального бюджета 1 980 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 15 от 26.05.2009».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина