Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-12795/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-12795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7525/2009, 08АП-7525/2009) общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу № А46-12795/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» о взыскании 1 017 928 руб. 20 коп. и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «Горпроект» - Панкратов И.С. по доверенности б/н от 11.01.2010;

от ООО «Московская инвестиционная группа-21 век» - Курбатов В.В. по доверенности б/н от 05.11.2009;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа 21 век» (далее - ООО «МИГ-21») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее - ООО «Горпроект») о расторжении договоров на выполнение проектных работ №№ 16-2006 от 22.02.2006, 91-2007 от 16.05.2007, 84-2007 от 04.06.2007, о взыскании 1 355 667 руб. убытков в виде предварительной оплаты по указанным договорам, а также 458 280 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 10.07.2009 Арбитражный суд Омской области по ходатайству ответчика на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил требования о взыскании                           727 633 руб. убытков, 290 295 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 16-2006 от 22.02.2006 и о расторжении этого договора в отдельное производство (№ А46-12795/2009).    

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу № А46-12795/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 727 633 руб. убытков, 11 858 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Горпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Капитель» (далее – ООО ПФ «Капитель»), которое по утверждению истца, разработало технико-экономическое обоснование (ТЭО) вместо ответчика, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, что в основу проектной документации, разработанной ООО ПФ «Капитель», легло ТЭО ответчика. О выполнении ответчиком обязательств по договору № 16-2006 от 22.02.2006 свидетельствует, в том числе генеральный план (Шифр 1643-ГП Стадия «П» (проект) ТЭО застройки квартала жилых домов в границах улиц Химиков-Лаптева-Королёва). В установленный в договоре срок проектная документация по объекту «ТЭО застройки улиц Химиков-Лаптева-Королёва» передана истцу в комплекте с накладными и актами сдачи-приёмки проектной продукции от 22.06.2007 № 167, от подписания которых ООО «МИГ-21» отказалось, не мотивировав свой отказ.

ООО «МИГ-21»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу  и дополнении к нему, в заседании суда апелляционной инстанции указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 18.01.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у ООО ПФ «Капитель» исходных данных, применённых при проектировании объектов капитального строительства в границах улиц Химиков-Лаптева-Королёва, переданных ООО «МИГ-21» для проектирования жилых домов в границах улиц Химиков-Лаптева-Королёва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Горпроект» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что оспаривает решение суда в части взыскания убытков и отказа в расторжении договора по мотивам одностороннего расторжения договора истцом в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Считает, что отказ в расторжении договора суду необходимо было мотивировать недоказанностью истцом неисполнения договорных обязательств ответчиком.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 АПК РФ  в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 11-10 час. 16.02.2010 для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2010 представитель ООО «Горпроект» заявил об изменении правовой позиции по делу, пояснив, что ответчик не имел возможность исполнить свои обязательства по разработке проектной документации из-за не исполнения обязательств самим истцом, предусмотренных пунктом 1.2 договора № 16-2006 от 22.02.2006 и пунктом 18 технического задания к договору по предоставлению соответствующей исходной документации.

Представитель ООО «Горпроект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства – ситуационного плана.

Представитель ООО «МИГ-21 век» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела ситуационного плана, представленного ответчиком, в связи с отсутствием уважительных причин, препятствующих предоставлению данного документа суду первой инстанции.

Представитель ООО «МИГ-21 век» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Пояснил, что жилой дом был построен без технико-экономического обоснования, которое не является обязательной частью проектной документации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и дополнение к отзыву, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Горпроект» (исполнитель) и ООО «МИГ-21» (заказчик) заключен договор № 16-2006 от 22.02.2006, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту «ТЭО застройки квартала жилых домов в границах улиц Химиков-Лаптева-Королева» и передачи результата выполненных работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять проект и оплатить его (пункт 1.1.).

Исполнитель обязуется выполнить проектные работы в течение 4 месяцев с даты заключения договора (пункт 4.1.).

Сторонами подписано задание на проектирование ТЭО проекта застройки квартала в границах улиц Химиков-Лаптева-Королева, являющееся приложением № 1 к договору (листы дела 15-16).

Во исполнение пункта 2.2. договора № 16-2006 от 22.02.2006 ООО «МИГ-21» перечислило на расчётный счёт ООО «Горпроект» авансовый платеж в размере 727 633 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 10.03.2006 (лист дела 25).

По утверждению  ООО «МИГ-21» работы по договору № 16-2006 от 22.02.2006 ООО «Горпроект» не выполнило, в связи с чем ООО «МИГ-21» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик со ссылкой на приведенные доказательства указал на выполнение им работ и передаче их результата заказчику, который, однако, уклонился от подписания акта приема-передачи документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований в части взыскания убытков, исходил из того, что ответчик работы, предусмотренные договором № 16-2006 от 22.02.2006, не выполнил, результат работ истцу не передал. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора № 16-2006 от 22.02.2006, суд первой инстанции исходил из того, что истец письмом от 27.02.2009 в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента извещения об этом ответчика. В обоснование отказа во взыскании процентов суд первой инстанции указал, что в силу договора № 16-2006 от 22.02.2006 ответчик не имел денежного обязательства, поскольку его обязанностью являлось выполнение проектных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче результатов работ, предусмотренных договором № 16-2006 от 22.02.2006, и в установленный в договоре срок истцу.

По условиям пункта 5.3. договора № 16-2006 от 22.02.2006 принятие работ оформляется подписанным сторонами актом приемки-сдачи проектной документации.

В подтверждение факта передачи ТЭО застройки квартала жилых домов в границах улиц Химиков-Лаптева-Королёва истцу ответчик сослался на накладные и акты сдачи-приёмки проектной продукции от 22.06.2007 № 167, от подписания которых, по его утверждению, ООО «МИГ-21» отказалось, не мотивировав свой отказ.

Между тем накладные и акты сдачи-приёмки проектной продукции от 22.06.2007 № 167,  в материалы дела ответчиком не представлены.

Сам по себе генеральный план (Шифр 1643-ГП Стадия «П» (проект) ТЭО застройки квартала жилых домов в границах улиц Химиков-Лаптева-Королёва), утвержденный ответчиком (листы дела 60-62), представленный ответчиком в материалы дела, не может подтверждать исполнение своих обязательств по договору № 16-2006 от 22.02.2006.

Каких-либо доказательств передачи указанного генерального плана ответчиком истцу в материалах дела не имеется.

Из уведомления о постановке объекта на учет государственного строительного надзора от 09.06.2008 усматривается, что проектная документация в отношении жилого дома по адресу улица Химиков-Лаптева-Королева Советского административного округа проектная документация разработана ООО «ПФ Капитель» (лист дел 82).

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в ответ на определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 об истребовании доказательств сообщил, что проектная документация ТЭО застройки квартала жилых домов в границах улиц Химиков-Лаптева-Королёва не зарегистрирована (лист дела 78).  

Доводы ответчика о том, что в основу проектной документации, разработанной для истца ООО ПФ «Капитель», легло ТЭО, выполненное ООО «Горпроект» и переданное ООО «МИГ-21», судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

 В ответ на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 об истребовании доказательств ООО ПФ «Капитель» сообщило, что ООО «МИГ-21» не передавало ТЭО застройки квартала жилых домов в границах улиц Химиков-Лаптева-Королёва. Из представленных ООО ПФ «Капитель» документов не усматривается использование обществом при исполнении своих договорных обязательств перед истцом ТЭО ответчика.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих утверждать, что ООО ПФ «Капитель» при исполнении своих обязательств по договору № 23-05 от 03.11.2005  использовало результат работ ООО «Горпроект» (ТЭО, являющееся предметом договора № 16-2006 от 22.02.2006), ответчиком не представлено.

При этом истцом не доказано, что наличие технико-экономического обоснования застройки квартала жилых домов является обязательным для выполнения проектной документации по застройке квартала жилых домов.

Заявленные в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что работы в срок, предусмотренный договором, не были им выполнены по причине неполучения от истца исходных данных, которые заказчик обязался передать подрядчику по условиям пунктов 1.2. договора и пункта 18 задания на проектирование, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных