Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-12795/2009. Изменить решение
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 25 февраля 2010 года Дело № А46-12795/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладышевой Е.В. судей Гергель М.В., Зориной О.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7525/2009, 08АП-7525/2009) общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу № А46-12795/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» о взыскании 1 017 928 руб. 20 коп. и о расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Горпроект» - Панкратов И.С. по доверенности б/н от 11.01.2010; от ООО «Московская инвестиционная группа-21 век» - Курбатов В.В. по доверенности б/н от 05.11.2009; установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа 21 век» (далее - ООО «МИГ-21») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее - ООО «Горпроект») о расторжении договоров на выполнение проектных работ №№ 16-2006 от 22.02.2006, 91-2007 от 16.05.2007, 84-2007 от 04.06.2007, о взыскании 1 355 667 руб. убытков в виде предварительной оплаты по указанным договорам, а также 458 280 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Определением от 10.07.2009 Арбитражный суд Омской области по ходатайству ответчика на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил требования о взыскании 727 633 руб. убытков, 290 295 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 16-2006 от 22.02.2006 и о расторжении этого договора в отдельное производство (№ А46-12795/2009). Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 по делу № А46-12795/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 727 633 руб. убытков, 11 858 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возражая против принятого судом решения, ООО «Горпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Капитель» (далее – ООО ПФ «Капитель»), которое по утверждению истца, разработало технико-экономическое обоснование (ТЭО) вместо ответчика, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, что в основу проектной документации, разработанной ООО ПФ «Капитель», легло ТЭО ответчика. О выполнении ответчиком обязательств по договору № 16-2006 от 22.02.2006 свидетельствует, в том числе генеральный план (Шифр 1643-ГП Стадия «П» (проект) ТЭО застройки квартала жилых домов в границах улиц Химиков-Лаптева-Королёва). В установленный в договоре срок проектная документация по объекту «ТЭО застройки улиц Химиков-Лаптева-Королёва» передана истцу в комплекте с накладными и актами сдачи-приёмки проектной продукции от 22.06.2007 № 167, от подписания которых ООО «МИГ-21» отказалось, не мотивировав свой отказ. ООО «МИГ-21» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, в заседании суда апелляционной инстанции указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением от 18.01.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у ООО ПФ «Капитель» исходных данных, применённых при проектировании объектов капитального строительства в границах улиц Химиков-Лаптева-Королёва, переданных ООО «МИГ-21» для проектирования жилых домов в границах улиц Химиков-Лаптева-Королёва. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Горпроект» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что оспаривает решение суда в части взыскания убытков и отказа в расторжении договора по мотивам одностороннего расторжения договора истцом в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Считает, что отказ в расторжении договора суду необходимо было мотивировать недоказанностью истцом неисполнения договорных обязательств ответчиком. В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 11-10 час. 16.02.2010 для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2010 представитель ООО «Горпроект» заявил об изменении правовой позиции по делу, пояснив, что ответчик не имел возможность исполнить свои обязательства по разработке проектной документации из-за не исполнения обязательств самим истцом, предусмотренных пунктом 1.2 договора № 16-2006 от 22.02.2006 и пунктом 18 технического задания к договору по предоставлению соответствующей исходной документации. Представитель ООО «Горпроект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства – ситуационного плана. Представитель ООО «МИГ-21 век» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела ситуационного плана, представленного ответчиком, в связи с отсутствием уважительных причин, препятствующих предоставлению данного документа суду первой инстанции. Представитель ООО «МИГ-21 век» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Пояснил, что жилой дом был построен без технико-экономического обоснования, которое не является обязательной частью проектной документации. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и дополнение к отзыву, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению. Из материалов дела усматривается, что между ООО «Горпроект» (исполнитель) и ООО «МИГ-21» (заказчик) заключен договор № 16-2006 от 22.02.2006, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту «ТЭО застройки квартала жилых домов в границах улиц Химиков-Лаптева-Королева» и передачи результата выполненных работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять проект и оплатить его (пункт 1.1.). Исполнитель обязуется выполнить проектные работы в течение 4 месяцев с даты заключения договора (пункт 4.1.). Сторонами подписано задание на проектирование ТЭО проекта застройки квартала в границах улиц Химиков-Лаптева-Королева, являющееся приложением № 1 к договору (листы дела 15-16). Во исполнение пункта 2.2. договора № 16-2006 от 22.02.2006 ООО «МИГ-21» перечислило на расчётный счёт ООО «Горпроект» авансовый платеж в размере 727 633 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 10.03.2006 (лист дела 25). По утверждению ООО «МИГ-21» работы по договору № 16-2006 от 22.02.2006 ООО «Горпроект» не выполнило, в связи с чем ООО «МИГ-21» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском. Возражая против иска, ответчик со ссылкой на приведенные доказательства указал на выполнение им работ и передаче их результата заказчику, который, однако, уклонился от подписания акта приема-передачи документации. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований в части взыскания убытков, исходил из того, что ответчик работы, предусмотренные договором № 16-2006 от 22.02.2006, не выполнил, результат работ истцу не передал. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора № 16-2006 от 22.02.2006, суд первой инстанции исходил из того, что истец письмом от 27.02.2009 в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента извещения об этом ответчика. В обоснование отказа во взыскании процентов суд первой инстанции указал, что в силу договора № 16-2006 от 22.02.2006 ответчик не имел денежного обязательства, поскольку его обязанностью являлось выполнение проектных работ. Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче результатов работ, предусмотренных договором № 16-2006 от 22.02.2006, и в установленный в договоре срок истцу. По условиям пункта 5.3. договора № 16-2006 от 22.02.2006 принятие работ оформляется подписанным сторонами актом приемки-сдачи проектной документации. В подтверждение факта передачи ТЭО застройки квартала жилых домов в границах улиц Химиков-Лаптева-Королёва истцу ответчик сослался на накладные и акты сдачи-приёмки проектной продукции от 22.06.2007 № 167, от подписания которых, по его утверждению, ООО «МИГ-21» отказалось, не мотивировав свой отказ. Между тем накладные и акты сдачи-приёмки проектной продукции от 22.06.2007 № 167, в материалы дела ответчиком не представлены. Сам по себе генеральный план (Шифр 1643-ГП Стадия «П» (проект) ТЭО застройки квартала жилых домов в границах улиц Химиков-Лаптева-Королёва), утвержденный ответчиком (листы дела 60-62), представленный ответчиком в материалы дела, не может подтверждать исполнение своих обязательств по договору № 16-2006 от 22.02.2006. Каких-либо доказательств передачи указанного генерального плана ответчиком истцу в материалах дела не имеется. Из уведомления о постановке объекта на учет государственного строительного надзора от 09.06.2008 усматривается, что проектная документация в отношении жилого дома по адресу улица Химиков-Лаптева-Королева Советского административного округа проектная документация разработана ООО «ПФ Капитель» (лист дел 82). Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в ответ на определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 об истребовании доказательств сообщил, что проектная документация ТЭО застройки квартала жилых домов в границах улиц Химиков-Лаптева-Королёва не зарегистрирована (лист дела 78). Доводы ответчика о том, что в основу проектной документации, разработанной для истца ООО ПФ «Капитель», легло ТЭО, выполненное ООО «Горпроект» и переданное ООО «МИГ-21», судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью. В ответ на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 об истребовании доказательств ООО ПФ «Капитель» сообщило, что ООО «МИГ-21» не передавало ТЭО застройки квартала жилых домов в границах улиц Химиков-Лаптева-Королёва. Из представленных ООО ПФ «Капитель» документов не усматривается использование обществом при исполнении своих договорных обязательств перед истцом ТЭО ответчика. Каких-либо иных доказательств, позволяющих утверждать, что ООО ПФ «Капитель» при исполнении своих обязательств по договору № 23-05 от 03.11.2005 использовало результат работ ООО «Горпроект» (ТЭО, являющееся предметом договора № 16-2006 от 22.02.2006), ответчиком не представлено. При этом истцом не доказано, что наличие технико-экономического обоснования застройки квартала жилых домов является обязательным для выполнения проектной документации по застройке квартала жилых домов. Заявленные в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что работы в срок, предусмотренный договором, не были им выполнены по причине неполучения от истца исходных данных, которые заказчик обязался передать подрядчику по условиям пунктов 1.2. договора и пункта 18 задания на проектирование, судом апелляционной инстанции отклоняются. Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-19308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|