Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-24496/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-24496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-288/2010) Авазбакеевой Нурили Хасановны и Корниенко Галины Алексеевны на определение  Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Рубин» по делу о банкротстве № А46-24496/2008 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Авазбакеевой Н.Х. – лично, по паспорту; представитель Глущенко И.А. по доверенности № 65 от 15.01.2010;

от ООО «ТПФ «Рубин» – Хохлова Н.А. по доверенности от 11.01.2010;

от арбитражного управляющего Комлева В.Л. – лично Комлев В.Л., по паспорту; представитель Кожедубов С.В. по доверенности от 14.05.2009;

от Могилева К.В. – лично, по паспорту;

от Маслюковой Е.Ю. – лично, по паспорту;

от Маслюкова К.Н. – лично, по паспорту;

от Чупрунова Д.П. – лично, по паспорту;

от Шохиревой О.С. – лично, по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу № А46-24496/2008 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Рубин» (далее – ООО «ТПФ «Рубин», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Комлев В.Л.

Конкурсные кредиторы Авазбакеева Н.Х. и Корниенко Г.А. обратились 12.11.2009 в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев с 27.11.2009 по 27.05.2010 (т.3, л.д. 61).

26.11.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Комлева В.Л. о продлении процедуры конкурсного производства сроком на один месяц.

Определением арбитражного суда от 08.12.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлён сроком на один месяц (до 26.12.2009).

Не согласившись с принятым определением, считая, что оно ущемляет интересы кредиторов, конкурсные кредиторы Авазбакеева Н.Х., Корниенко Г.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить, продлить срок конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 26.05.2010.

В обосновании жалобы ее податели указывают на следующее:

- должником в ходе процедур банкротства систематически осуществлялись действия, направленные на сокрытие его имущества;

- заявителям доподлинно известно, что должник располагает на праве аренды земельным участком, отведенным под цели строительства, по адресу г.Омск, ул. Жукова, 99;

- контроль над процедурами банкротства должника находится в руках недобросовестных конкурсных кредиторов, включенных в реестр в отсутствие реальных долговых обязательств исключительно с целью уклониться от исполнения обязательств перед действительными кредиторами – инвесторами объекта строительства по ул. Жукова, 99. Поэтому добросовестным кредиторам необходимо время для проверки требований иных кредиторов, включенных в реестр, и решения вопроса о субсидиарной ответственности участников и руководителя должника;

- имеется возможность оспаривания подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 года.

От конкурсного управляющего Комлева В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

Корниенко Г.А., извещённая о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие и  отсутствие её представителя.

Представитель Авазбакеевой Н.Х. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Комлев В.Л. поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что не видит перспектив в оспаривании договора № 1/8 и последующей перепродажи ЗАО «Галактика».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части непродления срока на 5 месяцев не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в продлении срока конкурсного производства до 27.05.2010 года.

Законность и обоснованность определения в части продления срока конкурсного производства на один месяц не проверяется.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), действующей на момент признания должника банкротом, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, исходя из обстоятельств дела.

Продление срока конкурсного производства является крайней мерой, которая  может иметь место только  в случае, если   конкурсным управляющим не были в полной мере реализованы  полномочия  по формированию конкурсной массы  с целью максимального удовлетворения   требований кредиторов.

Коль скоро целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд при разрешении вопроса о продлении конкурсного производства должен оценить  целесообразность такого продления, то есть наличие достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве требований кредиторов должника.

Вероятность такого рода может считаться установленной только при представлении в дело заявителем доказательств достаточного объема имущества должника для полного или частичного расчета с его кредиторами или доказательств обязательного поступления такого имущества к должнику в будущем в определенный и разумный срок.

В противном случае, затягивание процедуры банкротства  может нарушить права кредиторов, в том числе вследствие  необоснованного  увеличения расходов на проведение  процедуры банкротства. Кроме того, такое продление будет бессмысленным, поскольку все равно не приведет к полному или частичному удовлетворению требований кредиторов.

Поэтому при разрешении вопроса о продлении конкурсного производства  следует оценить, с одной стороны, объективную  реальность пополнения конкурсной массы, а с другой стороны - время, которое  будет затрачено для совершения соответствующих мероприятий.

С учетом сказанного, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии обстоятельств, на которые ссылаются заявители жалобы продление конкурсного производства на шесть месяцев в отношении должника нецелесообразно. 

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов должника 20.11.2009 было принято большинством голосов решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении  срока конкурсного производства на один месяц (т. 3, л.д. 101-103).

Во исполнение данного решения конкурсный управляющий Комлев В.Л. обратился в арбитражный суд с таким ходатайством по данному делу, по результатам рассмотрения которого был принят обжалуемый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что отчёт конкурсного управляющего в соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве 20.11.2009 представлен собранию кредиторов должника, на котором принято решение о принятии к сведению этого отчёта и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на один месяц для завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, определение судом первой инстанции срока продления конкурсного производства сроком на один месяц было обусловлено фактически решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 20.11.2009 № 2.

Доводы заявителей жалоб, изложенные в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства (т.3, л.д. 61) и апелляционной жалобе, о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника до 26.05.2010 в связи с тем, что органы управления должника незаконно присвоили имущество инвесторов, а именно: объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 99, который ими же был незаконно продан ООО «Калашный ряд» за 15 000 000 рублей в нарушение пунктов 1.1., 2.1.4, 3.2. договоров №№ 141, 157 о совместной деятельности и инвестировании строительства от 30.09.2002 и 12.02.2003, суд апелляционной инстанции не принимает  во внимание по следующим основаниям.

Как уже было сказано выше, при решении вопроса о продлении необходимо установить, имеется ли  достаточная  вероятность погашения в деле о банкротстве требований кредиторов должника в предоставленный срок.

Наличие такой достаточной вероятности из доводов подателей жалобы не усматривается, учитывая то, что в деле отсутствуют доказательства наличия у должника нереализованного имущества или доказательства  обязательного поступления такого имущества к должнику в будущем в определенный и разумный срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у должника права аренды земельного участка, ничем не подтверждена.

Напротив, в связи с продажей объекта строительства по договору купли-продажи № 1/2008 от 15.05.2008 года смена арендатора происходит в силу закона, как на это  прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N А35-7422/08-С3.

Договор аренды в этом случае сохраняется, но продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Ссылки на необходимость оспаривания договора купли-продажи № 1/2008 от 15.05.2008 года  недостаточно для принятия решения о продлении конкурсного производства.

В этом случае заявители обязаны доказать, что процедура оспаривания уже начата и обосновать вероятность поступления в результате оспаривания сделки имущества в конкурсную массу в разумный и конкретный срок.

Ни ходатайство о продлении, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств того, что сделка в настоящее время оспаривается и в связи с этим существует вероятность поступления какого-либо имущества, проданного по этой сделке в конкурсную массу в срок до 26.05.2010 года.

Ссылки подателей жалобы на положения Федерального закона  № 73-ФЗ от 28.04.2009 года об оспаривании сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность применения этих положений  с учетом содержания пункта 3 статьи 5 названного закона подателями жалобы не доказана.

Иные основания для продления срока конкурсного производства, на которые ссылаются податели жалобы (как-то: отсутствие реальной задолженности перед рядом кредиторов, включенных в реестр, недобросовестные действия должника при банкротстве) не могут служить причиной для продления, поскольку  в этих основаниях отсутствует цель завершения конкурсного производства, цель завершения расчетов с кредиторами.

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В пункте 15 раздела 2 рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания,