Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А70-10511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                    Дело № А70-10511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9637/2009) общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2009 по делу № А70-10511/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РАСТАМ-Аудит» – представитель Шалатонова С.Б. (паспорт, доверенность № 22 от 12.01.2010);

от ООО «Арлан-Тюмень» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (далее – ООО «РАСТАМ-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (далее – ООО «Арлан-Тюмень», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 71 744 руб. и пени в сумме 1 723  руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2009 по делу № А70-10511/2009 исковые требования ООО «РАСТАМ-Аудит» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 71 744 руб. основного долга; 1 723 руб. 72 коп. пеней; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 руб. 30 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом оказаны услуги, ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с нарушением условий по оплате оказанных услуг и в соответствии с условиями договора на оказание аудиторских услуг (аудиторской проверки) от 29.07.2008 № 043-А/06-01 подлежат уплате пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Арлан-Тюмень» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- аудиторский отчет был передан 05.11.2008, неуполномоченному на указанные действия лицу - бухгалтеру Вяткиной М.Н.;

- акт приема-передачи не подписан со стороны ответчика, поскольку имелись недостатки по нему, которые впоследствии дорабатывались истцом;

- предметом договора является изготовление бухгалтерской отчетности за 2008 год, в то время как истцом выполнен отчет за 2007 год.

ООО «РАСТАМ-Аудит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Арлан-Тюмень» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «РАСТАМ-Аудит» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2008 между ООО «РАСТАМ-Аудит» (по договору - исполнитель) и ООО «Арлан-Тюмень» (по договору - заказчик) заключен договор № 043-А/06-01 на оказание аудиторских услуг (аудиторской проверки) (далее – договор от 29.07.2008 № 043-А/06-01), по условиям которого истец взял на себя обязательства осуществить оказание ответчику услуг по аудиту бухгалтерской отчетности ООО «Арлан-Тюмень» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги. Техническое задание является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 5.1, 5.2 приложения № 1 к договору от 29.07.2008 № 043-А/06-01 (техническое задание) стороны предусмотрели, что работы выполняются в один этап за 2007 год в целом. Сроки согласовываются на основании письменной заявки заказчика, переданной исполнителю не менее чем за двадцать рабочих дней до начала проверки.

Пунктом 5.1 договора от 29.07.2008 № 043-А/06-01 стороны определили, что стоимость аудиторских услуг исполнителя и порядок расчетов сторон по данному договору определяются в соглашении о договорной цене (приложение № 2 к договору). Соглашение о договорной цене является неотъемлемой частью договора от 29.07.2008 № 043-А/06-01.

Пунктом 1 приложения № 2 к договору от 29.07.2008 № 043-А/06-01 (соглашение о договорной цене) стороны согласовали, что стоимость аудиторских услуг исполнителя, составляет 121 600 руб., кроме того НДС 18% в размере 21 888 руб.

Согласно пункту 2, 2.1, 2.2 приложения № 2 к договору от 29.07.2008 № 043-А/06-01 (соглашение о договорной цене) оплата аудиторских услуг заказчиком осуществляет в следующем порядке: 60 800 руб., кроме того НДС 18% в размере 10 944 руб., в течение пяти банковских дней с момента подписания договора на основании счета выставленного исполнителем, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в виде аванса; 60 800 руб., кроме того НДС 18% в размере 10 944 руб., в течение пяти банковских дней с момента предоставления Акта приема-передачи оказанных услуг, письменной информации (отчета) по результатам проведения аудиторской проверки, на основании счета и оригинала счета-фактуры исполнителя, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора от 29.07.2008 № 043-А/06-01 стороны предусмотрели, что в течение десяти рабочих дней по окончании оказания исполнителем заказчику услуг исполнитель направляет заказчику письменную информацию (отчет) по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности заказчика, а также акт приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры. Заказчик обязан рассмотреть представленные документы в течение пяти рабочих дней, после чего, либо направить исполнителю подписанный со своей стороны акт, либо письменный мотивированный отказ от подписания акта и (или) принятия отчета. Акт считается принятым, если в течение пяти рабочих дней с даты его предоставления на него не поступило возражений. Кроме этого, это будет также означать отсутствие претензий по оказанным услугам и подтверждение того, что исполнитель оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Пунктом 8.3 договора от 29.07.2008 № 043-А/06-01 стороны предусмотрели, что при нарушении ООО «Арлан-Тюмень» условий оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ООО «РАСТАМ-Аудит» были оказаны услуги ООО «Арлан-Тюмень», предусмотренные договором от 29.07.2008 №043-А/06-01 на общую сумму  143 488 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2008.

Для оплаты оказанных услуг по договору от 29.07.2008 № 043-А/06-01 истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру  № 328 от 31.10.2008 на сумму 143 488 руб.

Ответчик денежное обязательство по договору от 29.07.2008 № 043-А/06-01 надлежащим образом не исполнил.

Оплата произведена частично на сумму 71 744 руб., что подтверждается  платежным поручением № 161 от 06.11.2008.

В связи с этим у ООО «Арлан-Тюмень» перед ООО «РАСТАМ-Аудит» образовалась задолженность по договору от 29.07.2008 № 043-А/06-01 в размере 71 744 руб.

28.05.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 06-20-02-0753 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору от 29.07.2008 № 043-А/06-01, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору от 29.07.2008 № 043-А/06-01 на общую сумму 143 488 руб., что подтверждается счет-фактурой № 328 от 31.10.2008, а также актом приема-передачи от 31.10.2008.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора от 29.07.2008 № 043-А/06-01 стороны предусмотрели, что в течение десяти рабочих дней по окончании оказания исполнителем заказчику услуг исполнитель направляет заказчику письменную информацию (отчет) по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности заказчика, а также акт приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры. Заказчик обязан рассмотреть представленные документы в течение пяти рабочих дней, после чего, либо направить исполнителю подписанный со своей стороны акт, либо письменный мотивированный отказ от подписания акта и (или) принятия отчета. Акт считается принятым, если в течение пяти рабочих дней с даты его предоставления на него не поступило возражений. Кроме этого, это будет также означать отсутствие претензий по оказанным услугам и подтверждение того, что исполнитель оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства направления истцу письменного мотивированного отказа от подписания акта, возражений либо претензий по оказанным услугам в материалы дела не представлено.

ООО «Арлан-Тюмень» указывает, что акт приема-передачи не подписан со стороны ответчика, поскольку имелись недостатки по нему, которые впоследствии дорабатывались истцом.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от подписания представленного истцом акта приема-передачи от 31.10.2008.

Учитывая, что положения гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Между тем, ответчик в качестве единственного основания своего отказа от подписания актов устно указывает на недостатки по нему, которые впоследствии дорабатывались истцом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о наличии недостатков по отчету истца, и факт доработки их впоследствии.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта приема-передачи от 31.10.2008, в связи с чем представленный истцом акт, подписанный в одностороннем порядке является надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждает наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данного акта.

Поскольку денежное обязательство по договору от 29.07.2008 № 043-А/06-01 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Арлан-Тюмень» перед ООО «РАСТАМ-Аудит» образовалась задолженность в размере 71 744 руб.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору от 29.07.2008 № 043-А/06-01 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 71 744 руб. является обоснованным.

Довод ООО «Арлан-Тюмень» о том, что предметом договора является изготовление заключение бухгалтерской отчетности за 2008 год, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1.1 договору от 29.07.2008 № 043-А/06-01  истец принял на себя обязательства осуществить оказание ответчику услуг по аудиту бухгалтерской отчетности ООО «Арлан-Тюмень» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги. Техническое задание является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 5.1, 5.2 приложения № 1 к договору от 29.07.2008 № 043-А/06-01 (техническое задание) стороны предусмотрели, что работы