Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А46-17090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-17090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеевой Л.И.

судей  Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9207/2009) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-17090/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскшина» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 41 300 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от МП г. Омска «Тепловая компания» – не явился, извещён надлежащим образом; 

от ОАО «Омскшина» – Карпов С.В. по доверенности № 30/09 от 11.01.2010

 

установил:

 

            Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) с иском о взыскании 41 300 000 рублей задолженности по оплате тепловой энергии потребленной в период с апреля по июль 2009 года.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-17090/2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 685 920 рублей 80 копеек и государственная пошлина в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Податель жалобы считает, что  суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика 2 685 920 рублей 80 копеек, тогда как, по его мнению, сумма задолженности составила всего 1 057 851 рубль 31 копейка; необоснованным считает вывод суда первой инстанции о правомерности действий истца по ограничению подачи тепловой энергии; условия заключённого с истцом контракта № 08-1268 на поставку тепловой энергии в горячей воде должны быть приведены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, которыми регулируется порядок ограничения подачи тепловой энергии; факт поставки некачественной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

             В  отзыве  на апелляционную жалобу истец   просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель  истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2008  между ОАО «Омскшина» (энергоснабжающая организация - энергоисточник) и МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация - абонент) заключён контракт № 08-1268 на поставку тепловой энергии в горячей воде (с протоколом разногласий от 22.09.2008 и протоколом согласования разногласий от 25.09.2008) (далее – контракт) (т.1, л.д. 9-36), по условиям которого энергоснабжающая организация - энергоисточник отпускает тепловую энергию  энергоснабжающей организации – абоненту на условиях настоящего контракта в объёмах, указанных в приложениях № 2 и 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а энергоснабжающая организация – абонент оплачивает энергоснабжающей организации – энергоисточнику за отпущенную тепловую энергию в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

            В соответствии с пунктом 3.7. контракта энергоснабжающая организация - абонент должна оплачивать тепловую энергию не позднее 30 числа текущего месяца, в соответствии с прилагаемым порядком расчетов (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 «Порядок расчётов» к контракту в период с октября 2008 года по июль 2009 года МП г. Омска «Тепловая компания» должно было отпустить ОАО «Омскшина» тепловую энергию на общую сумму 126 800 000 рублей, в том числе в спорный период с апреля по июль 2009 года - 41 300 000 рублей (апрель – 13 000 000 рублей, май – 11 500 000 рублей, июнь – 10 800 000 рублей, июль – 6 000 000 рублей).

            Из материалов дела следует, что истец  передал  ответчику в период с октября 2008 года по июль 2009 года тепловую энергию на общую сумму 128 959 412 рублей 88 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приёма-сдачи оказанных услуг от 31.10.2008 № 5525,  30.11.2008 № 6016, 31.12.2008 № 6510, 31.01.2009 № 57, 28.02.2009 № 297, 31.03.2009 № 1054, 30.04.2009 № 1869, 31.05.2009 № 2455, 30.06.2009 № 3117 и  31.07.2009 № 3668 (т.1, л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56).

            На оплату потреблённой тепловой энергии на основании вышеуказанных актов приёма-сдачи оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2008 № 8237, 30.11.2008 № 9089, 31.12.2008 № 9795, 31.01.2009 № 85, 28.02.2009 № 383, 31.03.2009 № 1289, 30.04.2009 № 2335, 31.05.2009 № 3103, 30.06.2009 № 3954 и 31.07.2009 № 4693 (т.1, л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55).

Акты приёма-сдачи оказанных услуг от 30.04.2009 № 1869 и 31.05.2009 № 2455  содержат отметку  ответчика  о том, что при их подписании ответчик частично отказался от акцепта на сумму 2 214 159 рублей 76 копеек по акту от 30.04.2009 и на сумму 471 761 рубль 04 копейки по акту от 31.05.2009.

            Помимо этого ответчик направил истцу заявления от 22.05.2009 № 1953-ИП от 15.06.2009 № 2241-ИП\03 о частичном отказе от акцепта счётов-фактур от 30.04.2009 № 2335 и 31.05.2009 № 3103 на общую сумму 2 685 920 рублей 80 копеек (2214159,76 + 471761,04) (т.1, л.д. 63, 65).

            В материалы дела представлено письмо ответчика от 20.05.2009 № 1915-ИП/14 (т.1, л.д. 67), в котором со ссылкой на акт Государственной жилищной инспекции Омской области от 08.04.2009 № 03-03-08/72 указано, что  по результатам проведения мероприятия по контролю и акт комиссионного обследования фактических параметров теплоносителя от котельной ОАО «Омский шинный завод» от 24.04.2009 (т.1, л.д. 68-71) оплата за тепловую энергию в апреле месяце будет снижена на сумму 2 214 159 рублей 76 копеек.

            Истец, ссылаясь на Приложение № 1 к контракту, предъявил ко взысканию сумму задолженности в размере 41 300 000 рублей за период с апреля по июль 2009 года, исходя из  предусмотренной  контрактом суммы оплаты за потреблённую тепловую энергию в указанный период (Приложение № 1 к контракту).

            Ответчик после  предъявления  иска произвёл оплату потреблённой тепловой энергии в спорный период на общую сумму  38 614 079 рублей 92 копейки, что не отрицается самим истцом  (протокол судебного заседания (т.2, л.д. 39).

            Таким образом, предметом спора, является задолженность в размере 2 685 920 рублей 80 копеек, составляющем разницу между заявленной ко взысканию суммой долга (41300000) и суммой частичной оплаты этого долга (38614079,92) или общую сумму не принятых ответчиком к акцепту услуг по поставке тепловой энергии  (2214159,76 + 471761,04).

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 68, 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 2 685 920 рублей 80 копеек.

            Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

            Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 38 614 079 рублей 92 копейки в связи с фактической оплатой ответчиком долга в указанной сумме истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

             В соответствии с пунктом  1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

             Согласно статье  544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Пунктом  3.7. контракта предусмотрено, что ответчик оплачивает тепловую энергию не позднее 30 числа текущего месяца, в соответствии с прилагаемым порядком расчётов (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 «Порядок расчётов» к контракту в период с апреля по июль 2009 года ответчик обязан был уплатить истцу  41 300 000 рублей (апрель – 13 000 000 рублей, май – 11 500 000 рублей, июнь – 10 800 000 рублей, июль – 6 000 000 рублей) за поставленную тепловую энергию.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик надлежащим образом в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ произвёл оплату потреблённой тепловой энергии в  порядке, установленным договором, доказательства оплаты в полном объеме суду не представлены. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании фактически оставшейся суммы долга в размере 2 685 920 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика 2 685 920 рублей 80 копеек, тогда как, по его мнению, сумма задолженности составила всего 1 057 851 рубль 31 копейка (126800000 – 125742148,69), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Взысканный судом первой инстанции размер долга в сумме 2 685 920 рублей 80 копеек, как уже было указано выше, составляет  сумму долга, предъявленную к оплате по двум счетам-фактурам от 30.04.2009 № 2335 и 31.05.2009 № 3103, имеющим отношение к спорному периоду.

Из пояснений представителя истца, изложенных в протоколе судебного заседания  (т.2, л.д. 39) усматривается, что ответчик оплатил долг за период с апреля по июль 2009 года за исключением спорных сумм за апрель 2009 года в сумме 2 214 159 рублей 76 копеек и за май 2009 года в сумме 474 761 рубль 04 копейки.

Размер задолженности в сумме 2 685 920 рублей 80 копеек как раз и составляет сумму названных спорных сумм (2214159,76 + 474761,04).

При расчёте суммы долга в размере 1 057 851 рубль 31 копейка ответчик исходит из того, что им уплачено  125 742 148 рублей 69 копеек в счёт погашения долга в общей сумме 126 800 000 рублей, размер которого определён сторонами в Приложении № 1 контракту за период с октября 2008 года по июль 2009 года.

Однако в данном случае истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности за иной период – с апреля по июль 2009 года.

В связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о правомерности действий истца по ограничению подачи тепловой энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

 Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающей организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено право энергоснабжающей организации вводить ограничение и отключение подачи тепловой энергии ответчику в соответствии с «Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 1.

В пункте 4.7 контракта стороны согласовали, что в случае неоплаты ответчиком потреблённой тепловой энергии истец вправе вводить ограничение и отключение подачи тепловой энергии ответчику в соответствии с вышеуказанным «Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов».

 Названный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А70-10511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также