Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А46-23728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, извещение административной комиссией заявителя о составлении протокола об административном правонарушении факсограммой является надлежащим доказательством уведомления Предприятия о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Факт получения факсограммы МП г. Омска «Тепловая компания» документально не опровергло.

Довод Предприятия о том, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении за один день является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Законный представитель МП г. Омска «Тепловая Компания» не ходатайствовал перед административным органом о необходимости отложения составления протокола со ссылкой на недостаточность времени для подготовки своей позиции по административному делу и Предприятием не представлено в материалы дела доказательств невозможности явки законного представителя в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что Предприятие посчитало для себя возможным согласиться с датой и временем составления протокола об административном правонарушении, установленными административно-технической инспекции. Каких-либо возражений по существу выявленного правонарушения законным представителем также не направлялось в адрес административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры составления вышеуказанного протокола, на которые указывает податель жалобы.

Определением от 07.10.2009 административный орган назначил рассмотрение дела № ЦБЛ-5538-2009 об административном правонарушении в отношении  МП  «Тепловая компания» на 21.10.2009 на 14 час. 30 мин. Копия указанного определения была получена заявителем 12.10.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 30). На рассмотрение административного дела представитель МП «Тепловая компания» не явился.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении была соблюдена процедура привлечения МП «Тепловая компания» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а потому апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-23728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко