Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А46-23728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                              Дело №   А46-23728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9675/2009) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-23728/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-5538-09 от 21.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – не явился, извещен;

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-23728/2009 оказано в удовлетворении требований, заявленных муниципальным предприятием г. Омска «Тепловая компания» (далее по тексту - МП «Тепловая компания», Предприятие, заявитель) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее по тексту - административная комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления, принятого 17.09.2009 по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-5538-09, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.

В апелляционной жалобе МП г. Омска «Тепловая компания» просит решение суда первой инстанции отменить ввиду того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: МП «Тепловая компания» не было надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административной комиссий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприятие, административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

27.08.2009 должностными лицами отдела контроля Административно-технической инспекцией Администрации города Омска и сотрудником отдела содействия развитию жилищного хозяйства, благоустройства зеленого строительства Центрального административного округа г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения МП г. Омска «Тепловая компания» правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проведенной проверки установлено, что Предприятие допустило нарушение установленного порядка проведения земляных работ и (или) ремонтно-восстановительных работ, так по состоянию на 02.09.2009 не сдан объект на предмет восстановления благоустройства в семидневный срок после проведения ремонтно-восстановительных работ по адресу; ул. Красный путь, между домами 12 и 14, ордер на производство работ не открыт.

Указанным МП г. Омска «Тепловая компания» допустило нарушение статей 202, 203, 206, 208 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила).

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования территории от 02.09.2009 и в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2009 № 697.

21.10.2009 административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-5538-09 в отношении МП г. Омска «Тепловая компания», которым последнее привлечено к административной ответственности, предусмотренной предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы МП г. Омска «Тепловая компания», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

04.12.2009 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-23728/2009 принял обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется МП «Тепловая компания» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ при прокладке и ремонте подземных и надземных инженерных коммуникаций, других сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения, выразившегося в непринятии своевременных мер по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения аварийно-восстановительных работ по адресу: ул. Красный путь, между домами № 12 и № 14, подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Предприятия имелась возможность по своевременному принятию мер по восстановлению нарушенного благоустройства, доказательств невозможности не принятия указанных мер в установленный срок Предприятием не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 02.09.2009 административная комиссия факсограммой известила МП г. Омска «Тепловая компания» о необходимости направления законного представителя Предприятия 03.09.2009 к 09 час. 30 мин. по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 25, каб. 229 в отдел контроля Административно-технической инспекции Администрации г. Омска для составления протокола об административном правонарушении за нарушение установленного порядка проведения земляных, аварийных ремонтно-восстановительных работ по адресу: ул. Красный путь, между домами № 12 и № 14.

Однако на составление протокола об административном правонарушении Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте его составления, явку своего законного представителя не обеспечило, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их