Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А75-9067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А75-9067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9423/2009) закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийская нефтяная компания» и (регистрационный номер 08АП-9426/2009) открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2009 по делу № А75-9067/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности»

к закрытому акционерному обществу «Ханты-Мансийская нефтяная компания»

о взыскании 1 201 263 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» - представитель не явился, извещено;

от ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» (далее – ОАО «СибНИИНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Ханты-Мансийская нефтяная компания» (далее – ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 109 200 руб. и пени в размере 92 063 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2009 по делу № А75-9067/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неправильно определено начало течения срока для начисления пени, поскольку оплата должна производиться с момента получения заказчиком счетов; истцом необоснованно пеня начислена на сумму долга с налогом на добавленную стоимость; соответственно неправильно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

ОАО «СибНИИНП» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика задолженность и пени с учетом уточнения исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку сумма взыскиваемой задолженности, указанная в иске, состояла из части задолженности по акту № 6 и части задолженности по акту № 7.

ОАО «СибНИИНП» также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания», в котором просит ее оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 09.02.2010, объявлялся перерыв до 15.02.2010.

Лица, участвующие в материалах дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением 21.08.2008 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора № КО-104-2008, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работы по теме: «Технологическая схема разработки Восточно-Каменного месторождения Водораздельного лицензионного участка».

В приложении № 1 к данному договору сторонами согласовано техническое задание на составление работы: «Технологическая схема разработки Восточно-Каменного нефтяного месторождения».

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора № КО-104-2008: начало выполнения работ 01.09.2008, окончание – 31.03.2009, а также в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.3 указанного договора оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счетов исполнителя, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счета на оплату выставляются исполнителем за вычетом пропорционально погашаемого авансового платежа.

Во исполнение обязательств по договору № КО-104-2008 истец в феврале и мае 2009 года выполнил работы на общую сумму 1 109 200 руб., что подтверждается актом № 6 от 27.02.2009, подписанным сторонами без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ и скрепленным печатями.

Ответчик обязанность по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 109 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные по акту № 6 от 27.02.2009 работы, а также пени за просрочку ее оплаты.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенная между сторонами сделка является договором возмездного оказания услуг.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает ошибочной правовую квалификацию сделки, данную судом первой инстанции.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Суд апелляционной инстанции оценивает рассматриваемую сделку как договор подряда, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд, в частности подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 данной главы).

Вместе с тем, иная квалификация договора № КО-104-2008 не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередь, заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 761 ГК РФ).

Выполнение работ истцом на сумму 1 109 200 руб. по акту № 6 от 27.02.2009 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга до договору № КО-104-2008 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 92 063 руб. 60 коп., исходя из задолженности по оплате выполненных работ по акту № 6 от 27.02.2009, за период с 09.03.2009 по 31.05.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № КО-104-2008 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 3.3 договора № КО-104-2008 следует, что оплата производится заказчиком за выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

На основании чего, истец обоснованно начислил пеню, начиная со следующего дня после истечения 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки № 6 от 27.02.2009 – с 09.03.2009.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе возникновение у заказчика обязательства по оплате на основании счетов исполнителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласованный в пункте 3.3 договора № КО-104-2008 порядок оплаты выполненных работ не ставит обязанность по оплате в зависимость от выставления исполнителем заказчику соответствующих счетов. В свою очередь, заказчик, приняв работы, в силу статей 711, 761 ГК РФ, обязан оплатить выполненные работы, а в случае отсутствия у него счетов на оплату, действуя добросовестно и разумно, обратиться к заказчику с просьбой об их предоставлении. Доказательств соответствующего обращения ответчика к истцу в материалах дела отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пеня необоснованно начислена на сумму задолженности с НДС.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату выполненных работ по договору № КО-104-2008, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2009 № ВАС-12990/09 по делу № А40-76550/08-73-260, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10).

Таким образом, неустойка в размере 92 063 руб. 60 коп. на основании пункта 5.3 договору № КО-104-2008 также обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Из предъявленного истцом в суд первой инстанции искового заявления следует, что на основании исполнения истцом своих обязательств по договору № КО104-2008 от 21.08.2008 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 27.02.2009, оплата по которому в сумме 1 109 200 руб. ответчиком не произведена (данные обстоятельства являются основанием заявленного иска). В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 109 200 руб., что является предметом заявленного искового требования.

Ссылка истца в исковом заявлении на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 31.05.2009 не может быть принята судом в качестве основания исковых требований, поскольку в качестве такового не заявлена истцом.

Исковое заявление не содержит указания на предъявление истцом ко взысканию задолженности в размере 1 109 200 руб., как суммы части задолженности по акту № 6 от 27.02.2009 и акту № 7 от 31.05.2009. Учитывая, что заявленный в исковом заявлении размер задолженности ответчика перед истцом соответствует стоимости выполненных работ, предъявленных к приемке по акту № 6 от 27.02.2009, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о заявлении истцом в иске требования о взыскании задолженности за выполненные по договору № КО-104-2008 и предъявленные по акту № 6 от 27.02.2009 работы на сумму 1 109 200 руб.

Следовательно, заявление об уточнении исковых требований (вх. от 19.10.2009), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 31.05.2009 в размере 1 180 000 руб. и пени за просрочку оплаты по актам № 7 от 31.05.2009, № 1 от 30.09.2008, № 2 от 31.10.2008, № 3 от 28.11.2008, № 4 от 30.12.2008, № 5 от 29.01.2009, в части основаного долга обоснованно не