Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А46-23774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договорами от 01.02.2007, от 01.11.2008, 01.01.2009 заявитель продает тепловую энергию, вырабатываемую указанной газовой котельной, ООО «УК Уют» для отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрезерная, д.40. и ООО «УК Партнер» для отопления жилых домов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 28 Северная, дом 22 и дом 20, соответственно.

Стоимость 1 Гкал тепловой энергии, согласно приложениям к договору от 01.02.2007 составляет с учетом НДС  539 руб. 08 коп., 456 руб. 85 коп., 526 руб., 641 руб. 11 коп.(л.д. 78-81).

Стоимость 1 Гкал тепловой энергии, согласно приложению от 16.11.2008 к договору от 01.11.2008 составляет с учетом НДС 660 руб. 20 коп. (л. д.94).

Стоимость 1 Гкал тепловой энергии согласно приложению от 16.06.2009 к договору от 01.01.2009 составляет с учетом НДС 825 руб.

Данные тарифы на тепловую энергию РЭК Омской области для ЗАО «ЗСЖБ № 6» не утверждались.

Таким образом, при отпуске тепловой энергии прочим потребителям заявителем применялся не утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую энергию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод ЗАО «ЗСЖБ № 6» о том, что заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку он не является поставщиком электрической или тепловой энергии ввиду отсутствия в собственности линий электропередач или иного оборудования, предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с договором строительного подряда от 01.12.2004 № 11/1-2004 КТ для ЗАО «ЗСЖБ № 6» осуществлены строительно-монтажные работы по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке объекта «Комплекс автономного тепло и электроснабжения, использующего в качестве топлива природный газ» (л.д. 84-90).

Согласно договорам от 01.02.2007, 01.11.2008, 01.01.2009 между заявителем и сторонними потребителями (ООО «УК «Уют», ООО «УК «Партнер») сложились договорные отношения по вопросу поставки тепловой энергии, однако тарифы, взимаемые Обществом с потребителей, РЭК Омской области не утверждались.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителю принадлежит имущество, (газовые котельные) посредством которого осуществляется выработка и реализация тепловой энергии, а также приобретается топливо для указанных целей. ЗАО «ЗСЖБ № 6», осуществляя предоставление услуг (реализацию продукции или товара), цены (тарифы, надбавки и прочее) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию, обязано было соблюдать действующее законодательство о ценообразовании, обратное влечет административную ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом заявителя об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Общество, обращаясь с заявлениями об установлении тарифов на тепловую энергию в 2009 году, не представлял в полном объеме требуемые для этого документы, при этом договоры со сторонними потребителями были заключены 01.02.2007 и 01.11.2008.

Таким образом, заявитель не предпринял необходимых мер по соблюдению действующего законодательства об установлении тарифов, что свидетельствует о виновности ЗАО «ЗСЖБ № 6» в совершении правонарушении, выразившегося в поставке тепловой энергии сторонним потребителям по тарифам, не утвержденным РЭК Омской области.

Довод Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения также подлежит отклонению.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Значительный период осуществления деятельности по поставке тепловой энергии в отсутствие утвержденных уполномоченным органом тарифов (с 2007 по 2009 годы) не может свидетельствовать о малозначительности вменяемого Обществу административного правонарушения.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применении в отношении Общества статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что внеплановая проверка, в ходе которой получены документы, подтверждающее событие вмененного Обществу в вину правонарушения, не проводилась, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат акт проверки № 04-06/41 от 16.10.2009, подписанный должностными лицами заявителя и заинтересованного лица (л.д. 43-49).

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не опровергается лицами, участвующими в деле, привлечение ЗАО «ЗСЖБ № 6» к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1.1, частью 3 статьи 23.51 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 № 04-03/44 и постановление о назначении административного наказания от 18.11.2009 № 04-04/48 вынесены без участия законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола и постановления в отношении ЗАО «ЗСЖБ № 6». При этом податель жалобы указывает на то, что извещение об указанных процессуальных действиях представителя заявителя Малявка Ю.А. не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФI составление протокола об административном  правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенность, оформленной в соответствии с законом.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунк­те 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Фе­дерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2009 письмом № 09-ИСХ/РЭК-2463 административный орган уведомил законного представителя общества о необходимости прибыть 03.11.2009 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, либо направить уполномоченного представителя. Означенное письмо было вручено сотруднику (экономисту) ЗАО «ЗСЖБ № 6» Гуринову И.Ю. 28.10.2009.

В соответствии с письмом от 02.11.2009 № 1272 за подписью генерального директора ЗАО «ЗСЖБ № 6» Гуринова Ю.С., последний ходатайствовал перед административным органом об отложении составления протокола об административном правонарушении с 03.11.2009 на 11.11.2009.

Данное ходатайство является дополнительным доказательством надлежащего уведомления административным органом законного представителя Общества – его генерального директора о времени и месте составления протокола.

С учетом названного ходатайства административным органом составление протокола об административном правонарушении было отложено на 11.11.2009, о чем Обществу сообщено письмом от 10.11.2009 № ИСХ-09/РЭК-2590. Данное письмо вручено в 9 час. 58 мин. представителю ЗАО «ЗСЖБ № 6» Малявка Ю.А., действующему на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «ЗСЖБ № 6» Гуриновым Ю.С. 25.07.2009 сроком действия на 3 года.

В соответствии с указанной доверенностью Малявка Ю.А. уполномочен, в том числе, представлять интересы ЗАО «ЗСЖБ № 6» во всех учреждениях, организациях и предприятиях независимо от формы собственности и получать от них документы.

Указанное позволяет сделать вывод о надлежащим извещении законного представителя Общества через уполномоченное им лицо.

Вместе с тем 11.11.2009 на составление протокола об административном правонарушении законный представитель ЗАО «ЗСЖБ № 6» не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе. При этом на составлении протокола присутствовал в качестве защитника представитель по доверенности ЗАО «ЗСЖБ № 6» Малявка Ю.А., которому была выдана на руки копия означенного протокола, что подтверждается его подписью в означенном протоколе.

При указанных обстоятельствах, отсутствие подписи законного представителя Общества в протоколе об административном правонарушении свидетельствует лишь о его отсутствии при составлении протокола и не подтверждает неосведомленность законного представителя о времени и месте составления указанного протокола.

Определением от 11.11.2009 рассмотрение дела назначено на 18.11.2009 на 10 час. 00 мин., законному представителю ЗАО «ЗСЖБ № 6» предложено явится в указанное время на рассмотрение административного дела.

Данное определение также вручено 11.11.2009 представителю по доверенности ЗАО «ЗСЖБ № 6» Малявка Ю.А., о чем свидетельствует его подпись в названном определении.

18.11.2009 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении. Законный представитель ЗАО «ЗСЖБ № 6» на рассмотрение дела не явился. Вместе с тем в рассмотрении материалов дела принимали участие на основании доверенностей представители ЗАО «ЗСЖБ № 6» Полубоярских Д.С, Масоров В.В., Масорова И.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что извещение Общества о месте и времени составления протокола, и рассмотрения административного дела путем вручения Малявка Ю.А. - защитнику Общества на основании выданной генеральным директором ЗАО «ЗСЖБ № 6» доверенности, является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, законный представитель Общества, предположив, что предоставленное ему время является недостаточным для подготовки своей позиции по административному делу и обеспечения явки на рассмотрения дела об административном правонарушении, имел возможность ходатайствовать перед административным органом об отложении, или переносе даты его рассмотрения на более позднюю дату.

Однако такие действия законным представителем заявителя совершены не были,