Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А46-18498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                          Дело №   А46-18498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9788/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2009 года по делу №  А46-18498/2009 (судья Мельник С.А.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской

к индивидуальному предпринимателю Величко Владимиру Николаевичу

о взыскании 79 099 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – представитель Лапов А.Г. (паспорт и доверенность № 238 от 08.02.2010 сроком действия до 22.05.2010);

от индивидуального предпринимателя Величко Владимира Николаевича – представитель не явился, извещен; 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – ФНС России, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Величко Владимиру Николаевичу (далее – ИП Величко В.Н., ответчик) о взыскании 79 099 руб. 37 коп. убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Соловецкое».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А70-18498/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ответчик не исполнил из имеющихся средств конкурсной массы текущие обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2006 по делу № А46-11860/2006 ОАО «Соловецкое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко В.Н.

Определением арбитражного суда от 19.02.2008 по делу № А46-11860/2006  конкурсное производство завершено, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства № 257 от 29.05.2004 ФНС России определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Ссылаясь на то, что в результате допущенных ИП Величко В.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Соловецкое» нарушений требований Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Российской Федерации причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ОАО «Соловецкое» введено 17.10.2006, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 18.07.2006.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению истца, убытки причинены в результате неуплаты текущих обязательств по единому социальному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, исчисленных с выплаченной в сумме 208679,20 руб.  текущей заработной платы работникам общества-должника. 

Суд апелляционной инстанции также  полагает недоказанным состав правонарушения, могущего влечь для управляющего ответственность в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Сам заявитель указывает, что из указанной суммы (208 679 руб. 20 коп.) 66 663 руб. 26 коп. в состав текущей заработной платы внесены управляющим ошибочно, но поскольку внесены, то  соответствующие этой  части суммы взносы и налоги также включаются в состав убытков. Между тем ошибка управляющего при составлении отчета не меняет существа соответствующих обязательств. В связи с чем, предъявление истцом как неуплаченных текущих налогов и взносов, исчисленных  с «реестровой» задолженности, нельзя признать правомерным. Расчет  иска в этой части не является обоснованным.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу № А46-11860/2006 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства следует, что за счет сформированной конкурсной массы должника (2 696 608 руб.) погашены требования кредиторов второй очереди реестра, частично требования кредиторов третей очереди реестра на общую сумму 1 616 184 руб. 55 коп.; остальные средства израсходованы на текущие расходы (в том числе по оплате текущей зарплаты, содержание КРС, вознаграждение управляющего, оформление прав на имущество и др.).

В составе третьей очереди из сформированной конкурсной массы удовлетворялись, в том числе, требования ФНС России.

ФНС России, заявляя настоящий иск, не обосновала размер требований с точки зрения того, что расходование конкурсной массы на дополнительные  текущие требования непременно влечет соответствующее уменьшение удовлетворения «реестровых» требований ФНС. Изменение характера выплат в пользу бюджета и внебюджетных фондов с «реестровых» на текущие исключает квалификацию части выплат как убытков:   соответствующий обоснованный расчет ФНС не представила.

Из материалов дела усматривается, что часть выплат, произведенных должником начиная с 17.10.2007, являются вознаграждением по гражданско-правовым сделкам.

В соответствующий период, согласно пункту 3 статьи 238 Налогового кодекса РФ, налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Расчет иска данное положение закона не учитывает.  Не учитывает также расчет иска предусмотренные статьей 243 НК РФ особенности  исчисления, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам.   Отсутствие оснований для уменьшения выплат истцом не обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются получающие соответствующие доходы физические лица.

Расчет НДФЛ, приводимый ФНС, не учитывает особенностей исчисления   этого налога с учетом статей 218-219 НК РФ,  не обоснован обстоятельствами отсутствия у физических лиц прав как минимум на стандартные вычеты (а также иные) из налогооблагаемой базы, что уменьшает размер суммы, заявленной как убытки.

ФНС России не обосновывает размер требований с точки зрения особенностей исчисления и удержания налога должником как налоговым агентом. Налоговым периодом для заявленных как убытки налогов является календарный год.

Исчисление сумм налога производится налоговым агентом (должником в данном случае)  нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.

Отсутствие соответствующих обстоятельств для физических лиц, получивших после 17.10.2007 выплаты от должника в качестве зарплаты или вознаграждения, отсутствие со стороны должника  авансовых выплат по соответствующим налогам,  не обосновано.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», действующего в спорный период (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Суд отмечает, что указанным Законом предусмотрены особенности и порядок исчисления и уплаты взносов (зависимость размера взносов от общего  размера выплат физическому лицу,  возраст лиц, отрасль хозяйства, произведенные ранее авансовые платежи, возможная реализация работниками  права на передачу своих накоплений в негосударственный пенсионный фонд и др.). Соответствующие обстоятельства  и основания истцом не учтены в расчете, их отсутствие  не обосновано.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), однако, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований