Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А46-16868/2008. Изменить решение

с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.4. договора), суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Во-вторых, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд кассационной инстанции в постановлении по делу от 02.04.2009 указал на необходимость при новом рассмотрении исследования обстоятельств, связанных с предъявлением подрядчиком заказчику актов выполненных работ.

Факт выполнения работ подрядчиком в ноябре 2007 года сторонами не оспаривается.

ОАО «Омский бекон» акты о приёмке выполненных работ КС-2 №№ 1-10 за период с 01.11.2007 по 30.11.2007 и справки формы КС-3 подписаны только 08.10.2008 (т.2, л.д.22-96).

Ответчик объясняет позднее подписание документов тем, что только в октябре 2008 года сопроводительным письмом исх. № 76 от 14.10.2008 заказчику направлены акты о приемке выполненных работ на сумму 5 393 707 руб. 14 коп. (т.2, л.д.2-3,12). Факт получения актов ранее указанной даты ответчик отрицает.

Письмом № 94 от 25.10.2007 (т.2, л.д.15) заказчик проинформирован о готовности к сдаче выполненных работ, указав, что при составлении  актов фактическая стоимость некоторых объектов превышает договорную.  Доказательств направления данного письма ответчику вместе с актами формы КС-3 в деле не имеется. Суд считает, что данные акты и не могли быть направлены данным письмом, поскольку работы еще не были выполнены. 

Из материалов дела следует, что письмом от 26.11.2007 истец уведомил ответчика об окончании производства строительно-монтажных работ по устройству каналов навозоудаления, утеплению наружных стен, кровли, демонтажных работ, а также о дополнительных работах по устройству отмостки, тамбуров, фундаментов дпод бункера (л.д. 83 т.1).

Между тем, доказательств направления вместе с письмом актов выполненных работ в материалах дела нет, более того, на такие документы отсутствует ссылка в данном письме.

Нет указания на направление заказчику актов и в претензии исх. № 6 от 15.02.2008 (т.1, л.д.11), в которой ООО «Ремдорстрой» просит оплатить принятые и уже находящиеся в эксплуатации работы.

Представитель ответчика пояснил, что истцом направлялись не акты выполненных работ унифицированной формы, а расчет стоимости выполненных работ, который имеется в деле (л.д. 13.т.1). При этом письмом от 14.03.2008 (л.д. 84 т.1) ответчик отказался от согласования данного расчета. 

Однако, в материалах дела имеется письмо исх. № 57 от 15.08.2008, согласно которому ООО «Ремдорстрой» направило в адрес заказчика для оформления справки формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2 по работам, выполненным в ноябре 2007 года и принятым заказчиком (т.2, л.д.13).

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно это письмо (при отсутствии доказательств направления документов  ранее) является доказательством того, что акты и справки направлены для подписания 15.08.2008.

В деле имеется копия почтовой квитанции о направлении письма, копия уведомления о его вручении 18.08.2008 (т.2, л.д.14).

В связи с изложенным возражения ответчика о том, что акты не были получены им ранее октября 2008 года следует отклонить, как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4.2.3 договора оговорено, что заказчик обязан принять объект в течение двух недель от даты получения письменного уведомления подрядчика.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом на заказчика. Условиями заключенного сторонами договора подряда обязанность организовать приемку работ, также возложена на ответчика.

Приемка объекта осуществляется, в том числе, для определения фактических объемов выполненных работ на объекте.

Между тем, ответчик, получив извещение о готовности выполненных работ к приемке, а также документы, необходимые для оформления приемки,  свою обязанность, предусмотренную  пунктом 2 статьи 753 ГК РФ, условиями заключенного с истцом договора,  не исполнил.

 Также  следует учитывать, что договор прекратил свое действие вследствие отказа от него заказчика в одностороннем порядке. Поэтому именно заказчик заинтересован в том, чтобы принять выполненные работы в разумные сроки после отказа от договора.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, с момента получения  актов выполненных работ  у заказчика возникла обязанность по их  принятию и оплате. Указание ответчика на то, что акты о приемке выполненных работ направлены подрядчиком только с письмом исх. № 76 от 14.10.2008 судом не принимается, так как противоречит материалам дела.

 Поэтому  период просрочки исполнения обязательств по оплате следует считать с  19.08.2008 (момента получения актов)  по 16.03.2009 (день фактической оплаты задолженности по спорным актам.).

Размер процентов в силу статьи 395 ГК РФ определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, размер процентов за период с 19.08.2008 по 16.03.2009 (207 дней просрочки) с применением ставки рефинансирования 13 %, действовавшей на момент погашения задолженности (Указание ЦБ РФ № 2135-У от 28.11.2008), составил 283 718 руб. 57 коп. (3 795 566,10 руб. * 13 %  360 дней * 207).

ООО «Ремдорстрой» просило взыскать с ОАО «Омский бекон» проценты за нарушение обязательств по оплате авансового платежа по договору за период с 30.06.2007 по 26.07.2007 – 13 890 руб. 54 коп. (расчет – т.5, л.д.64).

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что заказчик производит 30 % предоплаты от сметной стоимости на приобретение материалов.

Между тем, срок внесения аванса договором не установлен, оснований для применения статьи 314 ГК РФ для установления срока исполнения обязательств не имеется, так как требование о внесении предоплаты истцом не заявлялось (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах, факт нарушения обязательств  по внесению предоплаты не может быть установлен,  так как фактически предусмотренная договором предварительная оплата была получена истцом.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-16868/2008 подлежит изменению на основании  пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «Ремдорстрой» – частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).  Дело на новое рассмотрение было направлено в части исковых требований. Но распределение судебных расходов производится судом,  исходя из суммы исковых требований с учетом основного долга и процентов,  так как при первоначальном рассмотрении  дела распределение произведено судом исходя из того, что иск был удовлетворен полностью.

Вывод суда о возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ). При этом суд первой инстанции указал, что расходы в указанной сумме являются разумными,  т.е. уменьшение подлежащих возмещению расходов не является произвольным.  Оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-16868/2008 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» 283 718 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский бекон» в доход федерального бюджета  31232 руб. 99 коп.  государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» в доход федерального бюджета  1912 руб. 15 коп.  государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой»  942 руб. 31 коп. расходов  по оплате государственной пошлины  за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева