Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А46-16868/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-16868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8419/2009, 08АП-8419/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу №  А46-16868/2008 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» к открытому акционерному обществу «Омский бекон» о взыскании 561 828 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» Приваловой А.В. (доверенность № 10 от 19.03.2009, выдана на один год); представителя открытого акционерного общества «Омский бекон» Афельд В.Э. (доверенность № 2511 от 18.06.2009, действительна до 24.05.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 4 377 515 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 561 828 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 795 566 руб. 10 коп. задолженности и 561 828 руб. пени.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу № А46-16868/2008 исковые требования ООО «Ремдорстрой» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2009 вышеозначенные судебные акты в части взыскания неустойки отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

 При новом рассмотрении  дела истец в порядке  изменил предмет и размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 533 461 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:  проценты за нарушение обязательств по оплате основного долга по договору за период с 30.12.2007 по 22.03.2009 – 519 570 руб. 83 коп.; проценты за нарушение обязательств по оплате авансового платежа по договору за период с 30.06.2007 по 26.07.2007 – 13 890 руб. 54 коп. (расчет суммы иска , т.5, л.д.63-64).

ООО «Ремдорстрой» также просило суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.(т.5, л.д.57-61, 63-64).

Решением от 09.10.2009 по делу № А46-16868/2008 Арбитражный суд Омской области взыскал с ОАО «Омский бекон» в пользу ООО «Ремдорстрой» 157 700 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 13.11.2008 по 16.03.2009 – 143 809 руб. 78 коп. и за период с 30.06.2007 по 26.07.2007 – 13 890 руб. 54 коп.), а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 1207 руб. 43 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2877 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ремдорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, нарушение норм материального права выразилось в неприменении судом пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 1 статьи 406 ГК РФ, части 2 статьи 453 ГК РФ, статьи 425 ГК РФ. Уклонение заказчика от приема результата своевременно выполненных работ означает для него как для кредитора просрочку в обязательстве принять и оплатить работу. Требование об оплате работ, подтвержденное заказчиком 08.10.2008 подписанием актов за 30.11.2007, заявлено было еще 26.11.2007. Истец считает, что начислять проценты за нарушение обязательств по оплате работ следует по истечении 30 рабочих дней с момента фактического выполнения работ (30.11.2007), то есть с 18.01.2008.

ООО «Ремдорстрой» отмечает, что в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции, исследовав материалы дела, определил период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2008 года по 16.03.2009 года без учета того, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-9533/2008 установлена дата выполнения работ, а именно: 30 октября 2007 года.

Податель жалобы выражает несогласие с указанием суда на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику в ноябре 2007 года актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур. ООО «Ремдорстрой» согласно письму № 94 от 25.10.2007 информировало ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, предложив лишь согласовать с ним дополнительные сметные расходы, приложив к нему расчет стоимости работ. Письмо не только принято ответчиком, но и согласовано. Письмом от 26.11.2007 года № 104 подрядчик вновь известил заказчика об окончании проведения работ.

ООО «Ремдорстрой» в пояснениях к апелляционной жалобе указывает на следующее: так как в силу пункта 2.4 договора оплата работ должна была быть произведена не позднее 30 рабочих дней после сдачи выполненных работ, но, учитывая, что договор расторгнут ранее (29.12.2007), то целесообразно считать периодом  начисления процентов с 30.12.2007, а не с 18.01.2008, как следовало бы по договору.

ОАО «Омский бекон» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Ремдорстрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что проценты истцом начислены с момента расторжения договора, полная оплата по исполнительному листу произведена ответчиком 17.03.2008 через службу судебных приставов.

Представитель ОАО «Омский бекон» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что до 16.02.2009 не было оснований для оплаты задолженности, работы были оплачены после вступления решения в законную силу. Указал, что объект ответчиком эксплуатируется с конца 2008 года. Отрицает, что до октября 2008 года ему предъявлялись акты, в связи с неоплатой которых предъявлен настоящий иск. Представитель заявил о проверке судебного акта и в части взыскания процентов за несвоевременное внесение аванса, так как считает, что оснований для взыскания не имеется.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  08.02.2010,  был объявлен перерыв до 13-05 час. 15.02.2010. Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-16868/2008, суд апелляционной инстанции  считает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между ОАО «Омский бекон» (заказчик) и ООО «Ремдорстрой» (подрядчик) заключён договор подряда № 1ОБ/07/0826,  в соответствии с которым истец  обязался выполнить по заданию  ответчика  с использованием своих материалов и оборудования заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по техническому перевооружению 14-ти корпусов летних лагерей содержания ПСМ на ЧСК (строительно-монтажные работы - два корпуса).

Общая стоимость работ по договору составила 11 236 575 руб. 38 коп. с НДС; цена договора может быть пересмотрена при изменении ценообразующих факторов по соглашению сторон (пункт 2.1, 2.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало - июнь 2007 года, окончание - ноябрь 2007 года (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести 30 % предоплату от сметной стоимости на приобретение материалов.

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 3 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 798 от 13.07.2007 и № 804 от 26.07.2007.

В сентябре 2007 года ООО «Ремдорстрой» выполнены работы на сумму 1 101 820 руб. 60 коп., которые ОАО «Омский бекон» приняты и оплачены (справка формы КС-3 от 27.09.2007, платёжное поручение № 00865 от 31.10.2007). Заказчиком также приняты работы за период с 01.11.2007 по 15.11.2007 на общую сумму 1 765 858 руб. 96 коп. (справки формы КС-3 №№ 3, 4, 5 от 15.11.2007).

С учетом произведенной заказчиком предоплаты задолженность подрядчика составила: 3 400 000 руб. – 1 765 858, 96 руб. = 1 634 141, 04 руб.

Согласно пояснениям истца по результатам выполнения работ в ноябре 2007 года он направил заказчику акты о приёмке выполненных работ КС-2 №№ 1-10 от 25.11.2007 за период с 01.11.2007 по 30.11.2007, общая стоимость которых по справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 составила 5 393 707 руб. 14 коп.

Ранее письмом от 22.08.2007 № 69 ООО «Ремдорстрой» уведомило ОАО «Омский бекон» об удорожании сметной стоимости выполнения работ в связи с увеличением цен на цемент и арматуру с июля 2007 года.

Письмом от 21.12.2007 № 01-27/908 заказчик, руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ, заявил отказ от принятия дальнейшего исполнения договора и потребовал направить в его адрес документы для расчётов за фактически выполненные работы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу № А46-9533/2008, вынесенным по результатам рассмотрения спора тех же лиц, относительно обязательств вытекающих из тех же правоотношений, установлено, что с 29.12.2007 обязательства сторон по договору подряда № 10Б/07/0826 от 01.06.2007 были прекращены; суд апелляционный инстанции пришёл к выводу о наличии доказательств фактического выполнения ООО «Ремдорстрой» подрядных работ, сданных заказчику, на сумму 8 368 895 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу № А46-16868/2008 с ОАО «Омский бекон» в пользу ООО «Ремдорстрой» взыскана задолженность в размере 3 795 566 руб. 10 коп. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение в этой части оставлено без изменений.

ОАО «Омский бекон» 17.03.2009 на основании исполнительного листа № 039267, выданного согласно указанному решению, по платежному поручению № 322 от 17.03.2009 (т.5, л.д.56) перечислило подрядчику 4 357 394 руб. 10 коп, в том числе неустойку.

В ходе нового рассмотрения № А46-16868/2008 предметом исследования  явилась обоснованность требований ООО «Ремдорстрой» о взыскании с ответчика 533 461 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых проценты за нарушение обязательств по оплате основного долга по договору за период с 30.12.2007 по 22.03.2009 – 519 570 руб. 83 коп.; проценты за нарушение обязательств по оплате авансового платежа по договору за период с 30.06.2007 по 26.07.2007 – 13 890 руб. 54 коп. (расчет – т.5, л.д.64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом первой инстанции проценты за нарушение обязательств по оплате основного долга по договору рассчитаны за период с 13.11.2008 по 16.03.2009. При этом суд исходил из того, что у ответчика обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ в суме 3 795 566 руб. 10 коп. возникло только после подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (08.10.2008), а прекратилось оплатой задолженности по платежному поручению № 322 от 17.03.2009 (т.5, л.д.56).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции период начисления процентов определен неверно в связи со следующим.

Во-первых, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 по делу № А46-9533/2008 установлено, что заключенный сторонами договор подряда № 10Б/07/0826 от 01.06.2007  прекратил свое действие с  29.12.2007 вследствие отказа от него в одностороннем порядке заказчиком. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Поэтому применение к спорным правоотношениям положений договора, касающихся сроков оплаты работ – по истечении 30 дней