Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А75-6597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец имел основания полагать, что работы ответчиком не будут исполнены.

Договор купли-продажи торфа также был заключен 25.06.2008 с ООО «Транс-Сибирь» (л.д. 88), по которому истец обязался продать указанному лицу торф в количестве 2 500 куб. метров по цене 500 рублей за 1 куб.

20.04.2009 ООО «Транс-Сибирь» направило претензию, в которой предлагало истцу исполнить договор купли-продажи от 25.06.2008, в противном случае расторгнуть договор.

Между тем, данный договор также не является доказательством неполучения истцом по вине ответчика доходов в размере 2 500 000 рублей, поскольку общая сумма названного договора составляет 1 250 000 рублей (2 500 Х 500).

Более того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таких доказательств истец также не представил.

Допущенное ООО «ГеоКадастр» нарушение обязательства не может расцениваться в качестве единственного препятствия, не позволившего ООО «Транс OIL» получить доход от реализации торфа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер упущенной выгоды не обоснован, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих возможность поставить  торф. Истцом не приведены доводы и доказательства об иных предпринятых им  для извлечения дохода мерах и приготовлениях (наличие необходимых и достаточных трудовых, технических, материальных ресурсов, разрешений и т.д), что также свидетельствует о недостаточности предпринятых  истцом подготовительных мер для извлечения дохода в размере заявленной упущенной выгоды.  Кроме того, не обоснована невозможность заключения (исполнения) этих договоров истцом с привлечением других ресурсов, земельных участков.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании неполученных доходов, истец должен доказать вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Как следует из пояснений истца, добычу торфа он не смог осуществлять в виду непостановки на государственный кадастровый учет лесного участка, на котором предполагалось добывать торф.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» до 01.01.2010 допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета.

25.08.2008 истец заключил договор аренды лесного участка  № 026/08-20 (л.д. 94), по которому истец получил в аренду вышеназванный лесной участок.

Истец не доказал, что срыв работ истца по добыче торфа в осенне-зимний период 2008-2009 годов связан с не выполненными ответчиком землеустроительными работами, отсутствием кадастрового учета.

Сведений о том, что истец вследствие действий (бездействий) ответчика был лишен доступа на земельный участок и (или) не имел возможности производить на указанном участке работы по добыче торфа, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения ему убытков действиями ответчика, а также доказательства в обоснование причинно-следственной связи с наступлением указываемых им последствий.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Транс OIL», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Транс OIL» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Транс OIL» о неверном указании судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения инициалов директора ООО «ГеоКадастр» и даты заключения договора между истцом и ООО «Транс-Сибирь», а также о наличии в решении иных описок, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку последние не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора по существу и представляют собой опечатки, исправление которых может быть произведено судом первой инстанции на основании части 3 статьи 179 АПК РФ без изменения содержания решения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертно-криминалистической экспертизы, на необоснованность которого указывает податель жалобы, также не является процессуальным нарушением,  влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привел к принятию неправильного решения.

Довод ООО «Транс OIL» о том, что в нарушение части 3 статьи 163 АПК РФ, истец не был уведомлен о перерыве в заседании суда первой инстанции 22-29 октября 2009 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как предусмотрено частью 3 статьи 163 АПК РФ, на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 22.10.2009 присутствовали представители истца Чемакин Е.П., Вискунова Т.В. Об объявлении перерыва в данном судебном заседании до 29.10.2009 до 12 час. 00 мин. вынесено протокольное определение (л.д. 128-129), о чем были уведомлены присутствующие в судебном заседании представители сторон.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В связи с чем, оснований для вынесения определения об объявлении перерыва в письменной форме в виде отдельного судебного акта не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2009 года по делу № А75-6597/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транс ОIL» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2009 года по делу № А75-6597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова