Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А75-6597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                Дело №   А75-6597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9608/2009) общества с ограниченной ответственностью «Транс ОIL» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2009 года, принятое по делу № А75-6597/2009 (судья Подгурская Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс ОIL» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКадастр» о взыскании 2 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транс OIL» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоКадастр» – Лакомская О.Б., доверенность от 09.09.2009, сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс OIL» (далее – ООО «Транс OIL») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКадастр» (далее – ООО «ГеоКадастр») о взыскании 2 500 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2009 года по делу № А75-6597/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс ОIL» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГеоКадастр» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транс OIL» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

От ООО «Транс OIL» поступило письменное ходатайство о проведении экспертно-криминалистической экспертизы дополнительного соглашения от 22.07.2008 № 1.

Представитель ООО «ГеоКадастр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии характеристики лесного участка от 02.11.2007 № 30. Кроме того, просил суд апелляционной инстанции исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 22.07.2008 № 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленная ООО «ГеоКадастр» в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы копия характеристики лесного участка от 02.11.2007 № 30 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из заявленного истцом ходатайства, истец просил провести экспертно-криминалистическую экспертизу дополнительного соглашения от 22.07.2008 № 1, ссылаясь на то, что такое соглашение является фальсифицированным.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ГеоКадастр» сделал заявление об исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 22.07.2008 № 1. В связи с чем, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства представляется возможным оценить без назначения экспертизы, руководствуясь при этом частью 2 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2008 года между ООО «Транс OIL» (по договору - заказчик) и ООО «ГеоКадастр» (по договору - подрядчик) подписан договор № 520/08, по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс землеустроительных работ, предусмотренных договором, и о договору - подрядчик для проведения по делу судебной экспертизы по поставленным исцтом вопросамное соглашение от 22.07.2009 №передать заказчику пакет документов для постановки на кадастровый учет карьера торфа, расположенного по адресу: Тюменская область, Советский район, Территориальное управление - Комсомольское, участковое лесничество Комсомольское, площадью 30 га, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение № 2).

Как следует из календарного плана работ (приложение № 2 к договору), кадастровая съемка должна быть выполнена в период с 10.05.2008 по 25.05.2008, межевание земельного участка – с 25.05.2008 по 04.07.2008, получение кадастрового номера – с 24.07.2008 по 31.08.2008.

По утверждению истца, указанные в договоре работы ответчик не исполнил.

В связи с чем, в раках настоящего дела ООО «Транс OIL» обратилось с требованием о взыскании с ООО «ГеоКадастр» 2 500 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора следует, что они подлежат регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и возмездном оказании услуг.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды кредитор также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, правовое значение при этом имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение ООО «ГеоКадастр» возложенных на него условиями договора от 10.05.2008 № 520/08 обязанностей ответчик не отрицает.

По утверждению истца, в связи с допущенным ответчиком нарушением он недополучил прибыль от реализации торфа в размере 2 500 000 руб., поскольку заключенные 25.06.2008 и 12.12.2008 договоры купли-продажи торфа вынужден был расторгнуть в связи с непостановкой на кадастровый учет земельного участка, на котором предполагалось добывать торф.

В обоснование исковых требований в указанной сумме истец ссылается на письмо в адрес администрации города Югорска - пояснительную записку от 16.02.2008 за № 20 о том, что истец имел возможность в зимний период 2008-2009 года добывать 5 000 - 8 000 куб.м. торфа. Из чего следует, что невыполнение ответчиком обязательств по договору от 10.05.2008 № 520/08 принесло истцу убытки (упущенная выгода) в размере 2 500 000, 00 рублей (из расчета: 5 000 куб.м. х 500 руб.) в связи с непоставкой торфа.

Вместе с тем, представленный истцом расчет не может являться обоснованием упущенной выгоды, поскольку из него усматривается только предполагаемая прибыль, в то время как истец документально не обосновал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 10.05.2008 № 520/08 он не смог получить запланированный доход.

Как было отмечено выше, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец  в обоснование упущенной выгоды должен представить необходимую и достаточную совокупность доказательств сделанных им приготовлений к получению дохода в соответствующем размере  и его неполучение исключительно по причине и в связи с невыполнением (ненадлежащим) ответчиком обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2008 истец заключил договор купли-продажи (л.д. 87), в соответствии с которым он обязался продавать ОАО «Ремонтно-строительное управление» торф из карьера, расположенного по адресу: Тюменская область, Советский район, 23 квартал Территориального управления - Комсомольского, участковое лесничество Комсомольское, в 9 километрах от города Югорска. Объем подлежащего продаже торфа составлял 1 000 куб. метр по цене 500 рублей за 1 куб торфа.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный договор не является доказательством неполучения истцом доходов по вине ответчика, поскольку заключен 12.12.2008, в то время как срок действия договора от 10.05.2008 № 520/08, по которому ответчик обязался выполнить комплекс землеустроительных работ, до 31.08.2008. То есть, на момент заключения этого договора