Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А46-17311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                               Дело №   А46-17311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9797/2009) Администрации Нововоршавского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2009 года по делу № А46-17311/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое

по иску Администрации Нововоршавского муниципального района Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Октан»

о взыскании 1 087 473 руб. 66 коп. и о присуждении к исполнению обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Нововоршавского муниципального района Омской области – представитель Третьяков С.С. (паспорт и доверенность от 16.09.2009 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Октан» – представитель Антонова И.А. (паспорт и доверенность № 03/10 от 11.01.2010);

установил:

Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», ответчик) о взыскании 1 049 685 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядных работ по муниципальному контракту № 01.07.0069 от 10.07.2007, 37 788 руб. 66 коп. пени, а также об обязании ответчика выполнить работы по муниципальному контракту № 01.07.0069 от 10.07.2007.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 049 685 руб., составляющих разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 01.07.0069 от 10.07.2007, как соразмерное уменьшение установленной за работу цены, а также 37 788 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2009 по делу № А46-17311/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель указывает, что требования заказчика, связанные с ненадлежащим качеством результата работ были обнаружены и предъявлены подрядчику в течение установленного пунктом 8.2 контракта гарантийного срока, что подтверждается гарантийным письмом подрядчика № 197/08 от 27.03.2008. Суд, по мнению истца, в нарушение статьи 66 АПК РФ не принял мер к выяснению, о каких именно работах идет речь в гарантийном письме подрядчика.

ООО ПФ «Октан» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПФ «Октан» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что в гарантийном письме не указано, какие именно обнаружены недостатки. Полагает, что работы на объекте выполнены в полном объеме. Работы оплачены, акты выполненных работ подписаны.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО ПФ «Октан» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 01.07.0069 с дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2007 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ  по объекту «Локальная котельная № 5 в с. Изумрудное» (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в разделе 4 контракта: с момента заключения договора до 15.09.2007.

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2007, определена сторонами в размере 6 834 171 руб.

В соответствии с разделом 5 контракта, муниципальный заказчик принимал на себя обязательства по передаче генподрядчику исходно-разрешительной документации, утверждению сметной документации, осуществлению технического надзора за качеством выполняемых им работ с оформлением в случае необходимости актов на скрытые работы, производить приемку выполненных работ на условиях настоящего контракта, провести в соответствии с действующим законодательством приемку законченных работ.

Генподрядчик принимал на себя обязательства по качественному выполнению работ, указанных в пункте 1.1 контракта, сдать объект рабочей комиссии, в случае обнаружения муниципальным заказчиком в период производства работ или в течение гарантийного срока (6 месяцев) некачественно выполненные работы, то за свой счет и своими силами устранить некачественно выполненные работы с последующей сдачей заказчику (раздел 6.13 контракта).

По условиям раздела 7 контракта сдача и приемка результата работ, предусмотренных пунктом 1.1 данного контракта, осуществляется рабочей и приемочной комиссиями с участием генподрядчика (пункт 7.1 контракта). В случае обнаружения рабочей комиссией недостатков в выполненной работе в течение 5 рабочих дней с момента уведомления рабочей комиссией обязательно составляется акт устранения недостатков с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения; генподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 7.3 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта генподрядчиком выполнены работы на сумму 6 834 171 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2007, № 2 от 21.08.2007, № 3 от 31.10.2007, № 4 от 31.10.2007, № 5 от 12.12.2007, представленными в материалы дела.

Муниципальным заказчиком оплата выполненных работ произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 785 от 15.08.2007, № 801 от 22.08.2007, № 1168 от 20.11.2007, № 1172 от 22.11.2007, № 1350 от 24.12.2007.

04.07.2008 в соответствии с планом контрольно-ревизионной работы, в рамках проводимой комплексной проверки Нововаршавского муниципального района специалистами отдела финансового контроля Министерства финансов Омской области составлен акт проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных на государственные капитальные вложения Нововаршавскому муниципальному району, согласно пункту 2.6 указанного акта в результате выборочной проверки фактического исполнения СМР по объекту «Локальная котельная № 5» в с. Изумрудное установлено, что СМР на сумму 760 400 руб. фактически не выполнены.

Для проведения проверки фактического выполнения СМР по строительству объекта «Локальная котельная № 5» в с. Изумрудное Нововаршавского района Омской области сформирована комиссия в составе работников Администрации и представителя независимой организации. Письмом №01-14/668 от 21.07.2009 истец предложил ответчику направить своего представителя для участия в работе комиссии. По результатам комиссионной проверки (в отсутствие представителя ответчика) 29.07.2009 составлен акт, согласно которому общая сумма невыполненных ответчиком на объекте работ составляет 1 049 685 руб.

Считая, что ответчиком завышен объём выполненных работ, вследствие чего последним необоснованно получены денежные средства в сумме 1 049 685 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела имеются подписанные сторонами без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ и скрепленные печатями акты выполненных работ № 1 от 20.08.2007, № 2 от 21.08.2007, № 3 от 31.10.2007, № 4 от 31.10.2007, № 5 от 12.12.2007.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 8.2 контракта № 01.07.0069 сторонами согласован 18-месячный гарантийный срок на выполнение работы со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Последние акты сдачи-приемки выполненных работ по данному объекту подписаны сторонами 12.12.2007, с этого момента началось течение гарантийного срока для обнаружения возможных скрытых недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Поэтому иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, рассматриваемом, с точки зрения статьи 723 ГК РФ, как мера ответственности подрядчика, заявлен истцом в августе 2009 года в пределах гарантийного периода. Однако, истец должен доказать факт отступления подрядчика от условий договора.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в акте выборочной проверки фактического выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта от 05.08.2008 указано на невыполнение ответчиком работ по благоустройству и озеленению, а также монтажных и пуско-наладочных работ. Недостатки в выполнении или фактическое невыполнение перечисленных монтажных и пуско-наладочных работ объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком обычным способом, посредством визуального осмотра. В связи с чем, истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, работы по благоустройству и озеленению территории объекта ответчиком истцу по актам КС-2 не предъявлялись.

29.07.2009 комиссией без участия представителя ответчика, извещенного об этом письмом от 21.07.2009, составлен акт, из содержания которого усматривается, что проведена проверка фактически выполненных работ и установлено, что всего не выполнено работ на сумму 1 049 685 руб.

Между тем, данный акт не содержит расшифровки того, какие именно работы из принятых истцом по актам КС-2 не выполнены ответчиком (их объем, способ установления недостатков, и определения стоимости), не указаны причины, по которым соответствующие недостатки не были обнаружены при приемке работ и подписании актов КС-2.

Таким образом, как следует из материалов дела, контракт исполнен, работы выполнены, заказчик совершил все необходимые действия по их принятию, о чем стороны составили акты КС-2 по установленной форме. Стоимость принятых по актам работ соответствует дополнительно достигнутой договоренности сторон о цене.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Заявляя о наличии у ответчика долга по этому контракту, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан обосновать, какое его право как заказчика по договору нарушено и из каких положений договора или закона следует корреспондирующая этому праву обязанность подрядчика вернуть деньги, уплаченные ему за работу.

Истец сослался на норму статьи 721 ГК РФ о качестве работ. Между тем, акт от 29.07.2009 не позволяет установить, какие из предъявленных ответчиком истцу к приемке