Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А70-10450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка; за выполненную работу Заказчик оплачивает Кооперативу 6 000 руб., в том числе, 2 000 руб. за межевание земельного участка и 4 000 руб. за составления описания земельного участка (л.д.23-24).

Копией приходного  кассового  ордера подтверждается, что  Кооператив получил от Заказчика 6 000 руб.  осуществление межевания и составление описания на земельный участок (л.д.21).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Департамента о том, что описание зе­мельного участка, за которые Кооператив получил 4 000 руб., входят в понятие «межевание земель­ного участка» (оно же понятие «кадастровые работы»).

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  из текста вышеуказанного договора № 39 не следует однозначно, что указанное в нем «описание земельного участка» является именно тем описанием границ земельного участка, ко­торое является составной частью межевания (кадастровых работ).

Причем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда в данном случае единственным неопровержимым доказательством того, что Кооператив за­высил регулируемые цены на 4 000 руб., являлся бы результат практического выполнения договора № 39, из которого бы усматривалось, что Кооператив за 6 000 руб. осуществил только межевание (кадаст­ровые работы) и ничего более того.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

   Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд  пришел к выводу  о том, что  Департамент не представил доказательства того, что Кооператив, исполняя условия договора № 39 от 19.12.2008, нарушил положения Постановления № 320-п,  превысив  предельные максимальные цены, установленные данным Постановлением за осуществление межевания земельного участка.

Соответственно, факт совершения  Кооперативом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1   статьи  14.6  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, Департаментом также не доказан.

В части отказа в удовлетворении требовании о признании недействительными и отмене постановления от 17.09.2009  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  (о назначении административного наказания), принятого в отношении Менухова Ивана Ивановича (председателя Кооператива), представления об устранении причин  условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.09.2009, вынесенного в отношении Менухова Ивана Ивановича; о признании незаконным акта проверки от 31.08.2009  № 8/09, о признании незаконным и отмене протокола   об административном правонарушении от 31.08.2009, вынесенного в отношении Кооператива и протокола   об административном правонарушении от 31.08.2009, вынесенного в отношении Менухова Ивана Ивановича, Департамент какие-либо доводы в апелляционной жалобе не приводит и фактически  решение суда первой инстанции в данной части не оспаривает.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2009 по делу № А70-10450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко