Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А70-10450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А70-10450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой  Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9260/2009) Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2009 по делу № А70-10450/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Научно-методического и производственного кооператива «Геодет» к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области   об оспаривании постановлений, представлений, акта и протоколов,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области - не явился, извещен;

от Научно-методического и производственного кооператива «Геодет» - Журавлева В.М.  по доверенности  от 01.01.2010 сроком действия на 1 год;

установил:

научно-методический и производственный кооператив «Геодет» (далее по тексту  - заявитель, Коопера­тив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее по тексту - Департамент) о признании  недействительными и от­мене  постановления от 17.09.2009  по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1  статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  (о назначении административного наказания), принятого в отношении Кооператива,   постановления от 17.09.2009  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  (о назначении административного наказания), принятого в отношении Менухова Ивана Ивановича (председателя Кооператива), представления об устранении причин  условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.09.2009, вынесенного в отношении Кооператива, представления об устранении причин  условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.09.2009, вынесенного в отношении Менухова Ивана Ивановича; о признании незаконным акта проверки от 31.08.2009  № 8/09, о признании незаконным и отмене протокола   об административном правонарушении от 31.08.2009, вынесенного в отношении Кооператива и протокола   об административном правонарушении от 31.08.2009, вынесенного в отношении Менухова Ивана Ивановича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  17.11.2009 по делу № А70-10450/2009 заявленные Кооперативом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 17.09.2009 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания), принятого в отношении Кооператива и представления об устранении причин  условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.09.2009, вынесенного в отношении Кооператива. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие завышение Кооперативом регулируемых государством  цен на кадастровые работы, Департаментом не представлены, в связи с чем,   суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 17.09.2009 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания), принятое в отношении Кооператива и представление  об устранении причин  условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.09.2009, вынесенное  в отношении Кооператива, подлежат признанию недействительными и отменил данные ненормативные акты.

В отношении постановления и предписания, вынесенных в отношении  Менухова Ивана Ивановича,  суд первой инстанции указал, что требования заявителя в указанной части не подлежат рассмотрению, так как неподведомственны арбитражному суду.  Что касается требования заявителя о признании незаконными акта проверки от 31.08.2009  № 8/09, протоколов    об административном правонарушении от 31.08.2009, вынесенного в отношении Кооператива  и Менухова Ивана Ивановича, суд первой инстанции указал, что данные документы не отвечают понятию ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде. 

Не согласившись  с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от  17.11.2009 по делу № А70-10450/2009 отменить, постановление  от 17.09.2009  по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1  статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  (о назначении административного наказания), принятого в отношении Кооператива и   представление  об устранении причин  условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.09.2009, вынесенного в отношении Кооператива, оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что работы, предусмотренные договором № 39 от 19.12.2008 на создание (передачу) научно-технической продукции (выполнение работ), заключенным между Кооперативом и Бузолиной Ольгой Валерьевной,   относятся к межеванию и не являются дополнительными услугами, в связи с чем, основания для взимания дополнительной платы у Кооператива отсутствовали.

Представитель Кооператива в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие  Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Кооператива,   установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 21.08.2009 № 79/01-05 директора Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области должностными лицами Департамента была проведена плановая проверка соблюдения Кооперативом порядка  ценообразования.

По итогам проверки составлен акт от 31.08.2009 № 8/09.

Как следует из акта проверки, Департаментом было установлено, что  между Бузолиной О.В. (Заказчик)  и Кооперативом  (Исполнитель) 19.12.2008 заключен договор № 39 на создание (передачу) научно-технической продукции (выполнение работ), во исполнение которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по межеванию границ земельного участка, оформлению землеустроительного дела, составлению описания границ земельного  участка.

Стоимость указанных работ составила 6 000 руб. (пункт 2 договора № 39).

В ходе проведения проверки  Департамент пришел к выводу о том, что Кооперативом было допущено нарушение требований постановления Правительства Тюменской области от 25.12.2006 № 230-п «Об установлении предельных максимальных цен кадастровых работ в отношении земельных участков предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного  строительства» (далее по тексту - Постановление  № 230-п),  которым установлено, что предельная максимальная цена работ по межеванию земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства: в муниципальных районах и сельских поселениях составляет 2 000 руб. 

В связи с выявленными обстоятельствами, 31.08.2009 должностным лицом Департамента  в отношении Кооператива и  в отношении председателя Кооператива Менухова И.И. составлены протоколы  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  17.09.2009 директором Департамента в отношении Кооператива вынесено постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания), на основании которого Кооператив привлечен к административной ответственности  в виде штрафа в размере 8 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Департамента, правонарушение выразилось в превышении Кооперативом предельных максимальных цен, установленных Постановлением № 320-п, на  4 000 руб.

На основании указанного постановления Кооперативу было выдано представление от 17.09.2009 об устранении причин  условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Также директором Департамента 17.09.2009 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) в отношении председателя Кооператива Менухова И.И. на основании которого  он привлечен к административной ответственности  в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано Менухову И.И. представление об устранении причин  условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что вынесенные постановления, предписания, протоколы об административном правонарушении и акт проверки,   не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы,  Кооператив обратился  в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от  17.11.2009 по делу № А70-10450/2009 заявленные Кооперативом требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется   Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрено, что завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет применение административной ответственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения представляют собой действия или бездействие, состоящие в завышении регулируемых государством цен.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имуществ» (далее - Закон № 93-ФЗ) в редакции, действовавшей в проверяемый период, предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 01.01.2010.

В рассматриваемом  случае такие  цены установлены Постановлением № 203-п.

Как было указано выше, Департамент полагает, что Кооператив  допустил завышение цен на работы  по межеванию земельных участков, максимальный предел которых установлен Постановлением № 320-п.

В соответствии с Постановлением № 320-п (в ред. от 25.12.2006),  максимальная цена работ по межеванию земельного участка для личного подсобного, дачного хозяйства, огородничест­ва, садоводства  в муниципальном районе  и сельском поселении составляла 2 000 руб.

Согласно договору № 39, Кооператив обязуется выполнить работы по межеванию границ земельного участка, оформлению землеустроительного дела, составлению описания границ земель­ного