Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А70-9043/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 34н, в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, приказами конкурсного управляющего дебиторская задолженность в сумме 686 100 рублей списана как нереальная ко взысканию.

О невозможности взыскания дебиторской задолженности коллегией адвокатов «Тесло» в рамках исполнения поручения были составлены соответствующие заключения (л.д. 55-58).

Приказами конкурсного управляющего от 09.03.2007 № 4-7 (л.д. 59-62)  на основании вышеуказанных заключений коллегии адвокатов «Тесло» была списана имеющая у ОАО «Тюменский судостроительный завод» дебиторская задолженность как нереальная ко взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых правилами организации архивного дела, но не менее пяти лет.

Истцом, в нарушение нормы пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств наличия дебиторской задолженности как в сумме 139 006 000 рублей, отраженной в бухгалтерском балансе на 01.03.2006, так и в сумме 686 100 рублей, указанной ликвидационной комиссией (возможности отыскания первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих дебиторскую задолженность, и возможность её взыскания).

В связи с чем, истец не доказал реальную возможность обращения конкурсного управляющего к должникам за взысканием дебиторской задолженности ОАО «Тюменский судостроительный завод».

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2007 по делу № А70-4784/3-2006 об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим приняты все возможные меры для выявления и реализации имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, истец не доказал своих доводов о бездействии конкурсного управляющего Чепика С.М. в процедуре конкурсного производства в отношении должника по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего, не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по вышеизложенным мотивам.

            Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что конкурсным управляющим Чепиком С.М. необоснованно были произведены расходы на оплату услуг привлечённых специалистов коллегии адвокатов «Тесло» из расчёта ежемесячной оплаты в размере 15 000 рублей.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт выплаты привлечённым специалистам суммы в вышеуказанном размере и более, а также свидетельствующие о возможности квалификации данных сумм как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134  Закона о банкротстве  вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В силу пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, включая привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учёта имущества, составляющего конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Чепиком С.М. заключён договор об оказании консультационно-правовых услуг от 03.08.2006 с коллегией адвокатов «Тесло» (л.д. 52-53), то есть для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Тюменский судостроительный завод», которое предусмотрено Законом о банкротстве.

По условию пункта 3.1. названного договора за оказанные услуги конкурсный управляющий Чепик С.М. оплачивает 6 058 рублей 72 копейки.

В отчёте конкурсного управляющего от 23.07.2009 указанная сумма отражена как расходы на проведение конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсным управляющим были израсходованы денежные средства должника на оплату юридических услуг в ином размере, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, действия по привлечению специалистов и выплате им соответствующих денежных средств, в качестве оплаты оказанных ими услуг, следует считать соответствовавшими требованиям Закона о банкротстве, поскольку истцом доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы ФНС России в указанной части не нашли своего подтверждения.

ФНС России также не доказала и своих доводов о необоснованном расходовании конкурсным управляющим средств конкурсной массы в размере 36 276 рублей 67 копеек.

При этом следует отметить, что размер указанных денежных средств истцом не конкретизирован и не подтверждён какими-либо доказательствами. Необходимо отметить и то, что в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утверждённого судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.                                                                                                        

Доказательств обращения ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Тюменский судостроительный завод» Чепика С.М., удовлетворения соответствующих жалоб, заявителем не представлено.

При проведении конкурсного производства арбитражным управляющим Чепиком С.М. неоднократно составлялись отчёты о своей деятельности, в том числе от 01.03.2007, 23.07.2007. В обозначенные отчёты конкурсным управляющим включались сведения о формировании конкурсной массы, привлечённых для обеспечения своей деятельности специалистах, размере их оплаты, текущих расходах.                                     Отчёт от 23.07.2009 был утверждён арбитражным судом при завершении конкурсного производства, в судебном заседании 09.08.2007 по завершению конкурсного производства представитель уполномоченного органа – ФНС России поддержал заявление об утверждении отчёта конкурсного управляющего. Каких-либо возражений относительно отчёта конкурсного управляющего уполномоченным органом не заявлялось.

Таким образом,  апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истец не представил ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Чепика С.М., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не распределяет, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-9043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова

Д.Г. Рожков