Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А70-9043/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А70-9043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9636/2009) Федеральной налоговой службы на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-9043/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы  к  индивидуальному предпринимателю Чепику Сергею Михайловичу, с участием третьих лиц:  Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации», закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании убытков в размере 26 785 755 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, ИП Чепика С.М., НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате», ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чепику Сергею Михайловичу (далее – ИП Чепик С.М., ответчик) с участием третьих лиц: Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации», закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – третьи лица) о взыскании убытков в размере 26 785 755 рублей 80 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменский судостроительный завод» (далее – ОАО «Тюменский судостроительный завод», должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  13.11.2009 по делу № А70-9043/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Чепика С.М. в пользу ФНС России убытков в размере 26 785 755 рублей 80 копеек.

Податель жалобы указывает, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего, не принял мер к взысканию дебиторской задолженности, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника на сумму дебиторской задолженности.

Заявитель также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

            От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2006 по делу № А70-4784/3-2006 ОАО «Тюменский судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Чепик С.М.

В ходе конкурсного производства ОАО «Тюменский судостроительный завод» в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов первой очереди в размере 1 655 620 рубля (требования ФСС РФ), требования кредиторов третьей очереди в размере 254 952 544 рубля, требования по возмещению убытков, взысканию неустоек в размере 60 271 906 рублей, а также 148 700 рублей требований, учтённых за реестром.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ОАО «Тюменский судостроительный завод» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2007 (л.д. 68-73)  в конкурсную массу должника было включено имущество должника балансовой стоимостью 147 647 000 рублей; реализовано имущества должника на сумму 166 020 рублей, всего денежных средств поступивших на основной счёт должника 166 020 рублей; расходы на проведение конкурсного производства составили 166 044 рубля 72 копейки, в том числе  120 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 6 058 рублей 72 копейки - оплата привлечённого специалиста КА «Тесло» за консультационно-правовые услуги, 39 240 рублей – компенсация расходов на проведение конкурсного производства, 746 рублей – комиссия банка за расчётно-кассовое обслуживание. Дебиторская задолженность в сумме 686 100 рублей была списана как невозможная ко взысканию.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2007 отчёт конкурсного управляющего Чепика С.М. утвержден. Конкурсное производство в отношении ОАО «Тюменский судостроительный завод» завершено.

Также указанным определением установлено, что отчёт о результатах деятельности конкурсного управляющего по проведению данной процедуры утверждён собранием кредиторов от 23.07.2007, требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. ФНС России поддержала заявление об утверждении отчёта конкурсного управляющего.

В соответствии с Постановлением Правительства № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ОАО «Тюменский судостроительный завод» Чепиком С.М. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности, которая согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2006 года составляла 139 006 000 рублей, тогда как в отчёте конкурсного управляющего содержались сведения о наличии и последующем исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности в размере только 686 100 рублей.

Кроме этого, истец считает необоснованными расходы ответчика на привлечение коллегии адвокатов «Тесло» с ежемесячной оплатой в размере 15 000 рублей и расходы, понесённые в процедуре конкурсного производства, в размере 36 276 рублей 67 копеек, в составе общей суммы расходов в размере 166 044 рублей 72 копеек.

Истец, исходя из размера своих требований, включённых в реестр требований кредиторов, относительно определённой им суммы убытков в размере 138 356 176 рублей 67 копеек, считает, что уполномоченному органу как кредитору неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Чепика С.М. причинены убытки в размере 26 785 755 рублей 80 копеек, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.                                          Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.            

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (статья 130 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 14 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товаро-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, толкование вышеприведённых норм закона позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно имеется у должника и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения всех требований кредиторов этого должника.

Соответственно, в конкурсную массу включается только та дебиторская задолженность, которая реально может быть получена конкурсным управляющим.

            Истец указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чепиком С.М. своих обязанностей, выразившееся в том, что действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Чепика С.М.  уменьшена конкурсная масса на сумму не взысканной дебиторской задолженности (актив баланса) 139 006 000 рублей.

Действительно, из представленного в дело бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2006 (л.д. 33-34) усматривается, что дебиторская задолженность ОАО «Тюменский судостроительный завод» составляла 139 006 000 рублей.

Между тем, согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии ОАО «Тюменский судостроительный завод» № 3 от 24.05.2006, приказу № 7 от 28.04.2006 ОАО «Тюменский судостроительный завод», расшифровки о дебиторской и кредиторской задолженности ОАО «Тюменский судостроительный завод» по состоянию на 25.05.2006 размер дебиторской задолженности должника составляет 686 105 рублей 63 копейки.

Такая же сумма дебиторской задолженности (686100) отражена и в отчёте конкурсного управляющего от 23.07.2006.

В своём отзыве на исковое заявление (л.д. 42-46) ответчик указал, что в ходе инвентаризации документов бухгалтерского учёта, документы, подтверждающие задолженность в размере, указанном в бухгалтерском балансе на 31.03.2006  не были обнаружены, в связи с этим подготовка и направление в арбитражный суд исков о взыскании задолженности  с должников в пользу ОАО «Тюменский судостроительный завод» было невозможным.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 23.07.2006, в соответствии с Положением о ведении бухгалтерского учёта и отчётности в РФ, утверждённым Приказом Минфина РФ от 29.06.1998