Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А46-11238/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

рекламной конструкции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Интерантенна» и ООО «Интерантенна-Омск»  неосновательного обогащения в виде неполученной платы за размещение рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.

Истец предъявил настоящее требование с учётом его уточнения к ответчику ООО «Интерантенна-Омск» в сумме 86 589 рублей 90 копеек за период с 28.06.2008 по 31.12.2008 и с нынешнего собственника ООО «Интерантенна» в сумме 117 818 рублей 37 копеек за период с 01.01.2009 по 10.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчики неосновательно обогатились за его счёт (пользовались общим имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые они не рассчитались).     Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

            Поскольку истец не доказал того обстоятельства, что четыре спорные рекламные конструкции, расположенные непосредственно на навесе над входом в помещение магазина,  размещены на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, то основания для удовлетворения его требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной платы размещение ответчиками в указанные периоды отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной платы за пользование без правовых оснований рекламной конструкцией, которая была действительно размещена на фасаде (стене) многоквартирного дома и которая к моменту рассмотрения апелляционной жалобы 01.02.2010 демонтирована (рекламный щит 1920 мм х 3300 мм (6,33 кв. м), расположенный на стене дома, со стороны пр. Карла Маркса, на уровне первого этажа, над входом в магазин «DIXIS», с изображениями пяти моделей сотовых телефонов и надписью «НОВИНКИ NOKIA Connecting People»).

Указанный рекламный щит, как следует из материалов дела, был размещён на фасаде (стене) многоквартирного дома, которая входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Это обстоятельство не оспаривается ответчиками и третьим лицом.

Доказательств того, что данный рекламный щит был размещён с согласия собственников помещений многоквартирного дела, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ООО «Интерантенна» о том, что демонтированный рекламный щит не являлся предметом договора № НР225 от 01.01.2009, по которому он приобрёл 9 рекламных конструкций у ООО «Интерантенна-Омск», соответственно, он не является собственником данного рекламного щита и не размещал его на стене жилого дома после 01.01.2009, суд апелляционной инстанции не принимает.

Из представленного в дело  пункта 1.1. договора № НР225 от 01.01.2009 следует, что ООО «Интерантенна»  принял от ООО «Интерантенна-Омск» рекламные конструкции, размещённые в соответствии с паспортами рекламных мест согласно приложению № 1.

В данном приложении № 1 к договору указано о передаче ООО «Интерантенна» рекламной конструкции «Салон связи» со ссылкой на паспорт рекламного места № 2237-05рм, то есть в самом приложении перечень передаваемых рекламных конструкций не конкретизирован.

Согласно паспорту рекламного места № 2237-05 рм с приложением к нему ООО «Интерантенна-Омск», в том числе, подавалась заявка на размещение рекламного изображения на том месте стены жилого дома, где и был размещён демонтированный рекламный щит.

Поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению только в части размещения данного рекламного щита без каких-либо правовых оснований.

Размер неосновательного обогащения, заявленный к ответчикам за периоды использования данного рекламного щита, истцом доказан.

В обоснование стоимости 1 кв.м. права пользования частью фасада (площадью 1 кв.м.) здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 29, истец представил отчёт № 4245/04-09 ООО Региональный центр оценки «МИЭЛЬ» от 15.04.2009, из которого следует, что  по состоянию на 14.04.2009 рыночная стоимость такого права пользования составляет 981 рубль с учётом НДС в месяц.

Доказательств, подтверждающих стоимость права пользования частью фасада (площадью 1 кв.м.) здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 29, отличную от той, которая представлена истцом, ответчиками в материалы дела не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан размер стоимости права пользования частью фасада (площадью 1 кв.м.) здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 29, соответственно, и размер неосновательного обогащения, предъявленного  за пользование частью стены, на которой был расположен демонтированный рекламный щит.

Таким образом, с ответчика ООО «Интерантенна-Омск» подлежит взысканию неосновательное обогащение только в сумме 37 879 рублей 35 копеек  за период с 28.06.2008 по 31.12.2008 (6,33 * 981 * 6,1), а с ответчика ООО «Интерантенна» - в сумме 51 540 рублей 07 копеек за период с 01.01.2009 по 10.09.2009 (6,33 * 981 * 8,3).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче иска об обязании демонтировать рекламные конструкции в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 588 рублей 16 копеек при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения с учётом уточнения в сумме 204 408 рублей 27 копеек (117818,37 + 86589,90) в связи с частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 3 143 рубля 59 копеек, на ответчика ООО «Интерантенна-Омск» - 1 035 рублей 56 копеек, на ответчика  ООО «Интерантенна» - 1 409 рублей 01 копейка.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 3 677 рублей 84 копеек (9266 – 5588,16).

      С учётом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

          Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на подателя жалобы – 560 рублей, на истца – 440 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-11238/2009 отменить.

Рассмотрев дело А46-11238/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по настоящему делу следующий судебный акт.

Принять отказ Товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» от иска в части обязания демонтировать рекламный щит 1920 мм х 3300 мм (6,33 кв. м), расположенный на стене дома, со стороны пр. Карла Маркса, на уровне первого этажа, над входом в магазин «DIXIS», с изображениями пяти моделей сотовых телефонов и надписью «НОВИНКИ NOKIA Connecting People».

Производство по делу № А46-11238/2009 в указанной части прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Интерантенна-Омск», Омская область, р.п. Таврическое, в пользу Товарищества собственников жилья «Дом со шпилем», город Омск, неосновательное обогащение в размере 37 879 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 035 рублей 56 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Интерантенна», город Омск, в пользу Товарищества собственников жилья «Дом со шпилем», город Омск, неосновательное обогащение в размере 51 540 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 рублей 01 копейка.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Дом со шпилем» , город Омск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 677 рублей 84 копеек, перечисленную по платёжному поручению № 23 от 06.05.2009.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Нетесы Юрия Алексеевича  удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом со шпилем», город Омск, в пользу Нетесы Юрия Алексеевича (место жительство: г. Омск, ул. К.Маркса, д. 45, кв. 97)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева