Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А46-6194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

района Омской области от 18.04.1994 № 171-П «О регистрации совхоза «Саргатский» Омского отделения железной дороги и его устава» и Устава государственного предприятия Совхоз «Саргатский» Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, соответственно, государственной регистрации права хозяйственного ведения в 1994 году не требовалось.

Судом данные обстоятельства были исследованы должным образом.

Как следует из материалов дела, АОЗТ «Десподзиновское» было создано в 1992 году в результате его реорганизации в акционерное общество закрытого типа путем передачи в собственность АОЗТ «Десподзиновское» учредителями общества (членам трудового коллектива реорганизованного совхоза) принадлежащих им земельных и имущественных паев.

Соответственно, в силу статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» у АОЗТ «Десподзиновское» возникло право частной собственности на переданное ему учредителями общества имущество.

Суд первой инстанции правильно установил, что совхоз «Саргатский» на момент реорганизации не являлся (и не мог являться в силу статьи 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьи 6 Закона РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности») государственным предприятием.

Как указывалось выше, в 1994 году АОЗТ «Десподзиновское» на основании решения учредительной конференции делегатов общества вошло в состав государственного предприятия «Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги».

Устав вновь созданного предприятия был зарегистрирован постановлением Главы Администрации Саргатского района Омской области от 18.04.1994 №171-п «О регистрации совхоза «Саргатский» Омского отделения железной дороги и его Устава». Согласно пункту 3.1 Устава все имущество предприятия находится в федеральной собственности, отражено в самостоятельном балансе совхоза и закреплено за ним на праве полного  хозяйственного ведения согласно Закона Российской Федерации.

Однако, доказательства передачи имущества, принадлежащего на праве собственности АОЗТ «Десподзиновское» в государственную (федеральную) собственность в материалах дела отсутствуют. Отсутствует перечень переданного имущества.

Между тем, в силу части 1 статьи 24 Закона «О собственности в РСФСР» №443-1 право хозяйственного ведения могло возникнуть только в отношении государственного или муниципального имущества у государственного или муниципального предприятия.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств принятия собственником предприятия совхоз «Саргатский» Омского отделения железной дороги (Российской Федерацией) решения о передаче ему в хозяйственное ведение какого-либо имущества, в том числе спорных объектов недвижимости.

Также суд  первой правильно указал, что последующая передача имущества в хозяйственное ведение ГУП Совхоз «Саргатский» в связи с реорганизацией государственного предприятия «Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги» по передаточному акту от 15.07.1997, не может свидетельствовать о наличии права хозяйственного ведения у истца на спорное имущество.

Из содержания передаточного акта от 15.07.1997 невозможно установить, какое конкретно имущество было передано в пользование ГУП Совхоз «Саргатский», поскольку речь в акте идет лишь об основных и оборотных активах стоимостью 80 580 млн. руб. (неденоминированных).

С учетом вышеуказанного, при отсутствии надлежащим образом оформленного волеизъявления собственника о закреплении за ФГУП «Совхоз «Саргатский» в установленном законом порядке спорного имущества на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения истца на поименованные в иске объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2009 года  по делу № А 46-6194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич