Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А46-6194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственности Муниципального образования «Саргатский муниципальный район» Омской области на спорные объекты недвижимости, поскольку на данное имущество как на принадлежащее ФГУП «Совхоз «Саргатский» был наложен арест на основании постановления суда от 19.03.2007 и постановления следователя от 21.03.2007 в рамках уголовного дела.

Также по утверждению истца, спорные объекты были введены в эксплуатацию до 1990 года правопредшественником истца – совхозом «Саргатский». Совхоз «Саргатский», являясь государственным предприятием, был приватизирован в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Рекомендациями Министерства сельского хозяйства от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов».

В результате приватизации государственного имущества совхоза «Саргатский» было создано АОЗТ «Десподзиновское», к которому перешли права на имущество государственного предприятия совхоз «Саргатский» (устав зарегистрирован 30.12.1992 № 540-п).

Впоследствии 10.03.1994 на учредительной конференции делегатов АОЗТ «Десподзиновское» было принято решение о переходе акционерного общества в состав государственного предприятия «Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги».

Устав вновь созданного предприятия был зарегистрирован постановлением Главы Администрации Саргатского района Омской области от 18.04.1994 №171-п «О регистрации совхоза «Саргатский» Омского отделения железной дороги и его Устава». Согласно пункту 3.1 Устава все имущество предприятия находится в федеральной собственности, отражено в самостоятельном балансе совхоза и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения согласно Закона Российской Федерации.

Далее, в связи с реорганизацией государственного предприятия «Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги» и учреждением самостоятельного государственного унитарного предприятия Совхоз «Саргатский», был подписан договор о сотрудничестве между государственным предприятием «Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги» и государственным унитарным предприятием Совхоз «Саргатский» от 15.07.1997. В рамках указанного договора ГУП Совхоз «Саргатский» по передаточному акту от 15.07.1997 в хозяйственное ведение было передано государственное имущество, в том числе основные и оборотные активы стоимостью 80 580 млн. руб. (неденоминированных).

Согласно пункту 3.1 Устава ФГУП «Совхоз «Саргатский», утвержденного  распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 06.10.2006 №765-р, имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Нахождение спорного имущества в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП «Совхоз «Саргатский» подтверждается, по мнению истца, выпиской из реестра федерального имущества, а также распоряжением Главы Администрации Саргатского муниципального образования Омской области от 09.08.2005 №307-р.

В обоснование возникновения права хозяйственного ведения истец сослался на статью 22, часть 1 статьи 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статью 113, часть 2 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Полагая что, государственная регистрация права муниципальной собственности ответчика на спорные объекты непосредственно нарушает имущественные права истца, поскольку у последнего право хозяйственного ведения на государственное имущество  возникло до момента вступления в силу Закона о регистрации, ФГУП «Совхоз «Саргатский» обратился с настоящим иском в суд.

Во-первых, суд апелляционной инстанции повторно исследовав требование истца о признании незаконными и недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 07.04.2008 № №№RU55524305-02/08, RU55524305-03/08, RU55524305-04/08, RU55524305-05/08, RU55524305-06/08, RU55524305-07/08 установил следующее.

Порядок рассмотрения дел о признании недействительным указанных выше разрешений (ненормативных актов), установлен нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный названной нормой трехмесячный срок является пресекательным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию №№RU55524305-02/08, RU55524305-03/08, RU55524305-04/08, RU55524305-05/08, RU55524305-06/08, RU55524305-07/08 выданы Администрацией Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области 07.04.2008. Государственная регистрация права собственности Муниципального образования «Саргатский муниципальный район» Омской области на спорные объекты была произведена 12.09.2008 и 17.09.2008 (дата внесения записей в ЕГРП).

Сведения о регистрации права собственности Муниципального образования «Саргатский муниципальный район» Омской области на спорные объекты стали открытыми и общедоступными с момента внесения соответствующих записей в ЕГРП, то есть с 12.09.2008 и 17.09.2008.

Суд первой инстанции правильно указал,  что в силу открытости ЕГРП  заявитель имел возможность узнать о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Саргатский муниципальный район» Омской области на спорные объекты на основании оспариваемых разрешений  с 12.09.2008 и 17.09.2008.

Настоящее заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда Омской области лишь 13.03.2009, то есть по истечении 6 месяцев, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного пункт 4 статьи 198 АПК РФ не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что о принятии оспариваемых ненормативных актов ему стало известно в январе 2009 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела, а податель иска не заявлял суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Также является необоснованным довод подателя жалобы о том, что для неприменения не соответствующих закону  разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выданных 07.08.2008, необязательно признание разрешений недействительными в судебном порядке, такие акты не применяются судами в силу статьи 13 АПК РФ. Статья 13 АПК РФ регулирует применение судами при рассмотрении дела нормативных правовых актов, в данном же случае  истец оспаривает ненормативные правовые акты – разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требования о признании незаконными и недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 07.04.2008 № №№RU55524305-02/08, RU55524305-03/08, RU55524305-04/08, RU55524305-05/08, RU55524305-06/08, RU55524305-07/08, выданные Администрацией Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области.

Во-вторых, истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Муниципального образования «Саргатский муниципальный район» Омской области на спорные объекты недвижимости.

Проанализировав материалы дела, доводы истца, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд правомерно пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данная правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08.

В-третьих, истцом заявлено требование о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Совхоз Саргатский» на спорные объекты недвижимости.

Статья 299 ГК РФ определяет порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения, а именно, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

В части 1 статьи 2 Закона о регистрации указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, сведения о спорных объектах недвижимости, равно как и о самом предприятии - ФГУП «Совхоз «Саргатский» были внесены в реестр федерального имущества лишь в 2006 году, после утверждения Устава ФГУП «Совхоз «Саргатский» распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 06.10.2006 №765-р.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств принятия собственником имущества предприятия - Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области решения о передаче истцу на праве хозяйственного ведения спорного имущества, а также доказательств передачи такого имущества от собственника истцу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания считать возникшим  право хозяйственного ведения у истца  на спорные объекты.

Истец полагает, что  право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Совхоз «Саргатский» на спорные объекты возникло на основании Постановления Главы Администрации Саргатского