Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А75-6497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 518 008 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства представленные ООО «Инвест-Строй» в обоснование требований по встречному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Инвест-Строй» не доказан факт выполнения ООО «РП» работ по договору - 002.07.05 от 25.07.2005  не в полном объеме, в связи с чем требования ООО «Инвест-Строй» о взыскании с ООО «РП» долга в сумме 332 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ являются замечания к проекту № 359-08 от 31.03.2008 и экспертное заключение № 03/08 от 25.11.2008.

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что указанные замечания и выводы экспертного заключения № 03/08 от 25.11.2008 были сделаны в результате невыполнения именно истцом, в полном объеме, работ по договору - 002.07.05 от 25.07.2005 в материалах дела отсутствуют. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о выполнении истцом работ по договору - 002.07.05 от 25.07.2005 полностью, в объеме соответствующем заданию ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что работы по проектированию сетей предусмотрены дополнением к заданию на проектирование от 01.10.2007 и техническими условиями на проектирование № 414/3 от 18.04.2007, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Указанный довод апелляционной жалобы основан на доказательстве (дополнение к заданию на проектирование от 01.10.2007), которое не было представлено суду первой инстанции и им не рассматривалось.

В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления дополнения к заданию на проектирование от 01.10.2007 в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

С ходатайством о приобщении указанного документа к материалам дела, ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Инвест-Строй» не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца относительно выполнения работ по договору - 002.07.05 от 25.07.2005  в полном объеме, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Технические условия на проектирование № 414/3 от 18.04.2007 были выданы ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания – Нефтеюганск» ответчику.

Доказательства передачи указанных технических условий истцу с целью их соблюдения при выполнении работ по договору - 002.07.05 от 25.07.2005, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.    

Ответчик указывает, что накладные, подтверждающие выполнение истцом работ не содержат части реконструкции трансформаторной подстанции.

Однако представленные в дело доказательства (накладные) подтверждают довод истца о выполнении им архитектурно - строительной части достройки трансформаторной подстанции, которую ответчик просил выполнить в письме от 29.08.2007 № 514. Выполнение работ по проектированию реконструкции сетей 6 кВ ТП-6/0.4кВ № 16-1 в договоре и дополнениях к нему сторонами не согласовывалось, в связи с чем накладные не содержат о них информации.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательств истцом и проценты за пользование чужими денежными средствами  не могут начисляться за время просрочки кредитора, а также о неприменении судом первой инстанции статьи 397 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2.3 договора - 002.07.05 от 25.07.2005 стороны предусмотрели, что истец приступает к выполнению работ только после 25 % предоплаты и получении качественных исходных данных.

В пункте 2.4 договора - 002.07.05 от 25.07.2005 стороны указали, что в случае неисполнения условий пункта 2.3 договора срок окончания работ переносится (продлевается) на количество дней задержки оплаты аванса.

Как следует из материалов дела, задание на проектирование было утверждено 30.10.2005, авансовый платеж  в размере 25 % стоимости работ поступил на счет истца 19.05.2006.

Следовательно, принимая во внимание положения договора - 002.07.05 от 25.07.2005, срок окончания работ переносится (продлевается) на количество дней задержки оплаты аванса, то есть на 10 месяцев.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие передачу выполненных работ ответчику, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о несоблюдении сроков выполнения работ необоснованными. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «РП» определен верно, и обоснованно принят судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным довод о неприменении судом первой инстанции статьи 397 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спорного правоотношения.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции не вынесено определение о принятии встречного иска является несостоятельным.

Порядок обращения в суд со встречным исковым требованием определен в статье 132 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 184 АПК РФ определения в виде отдельного судебного акта суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, нормами АПК РФ предусмотрена возможность не вынесения определения о принятии встречного искового заявления в виде отдельного судебного акта.

Довод ООО «Инвест-Строй» о том, что рассмотрение встречного иска осуществлено без подготовки дела к судебному разбирательству не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам АПК РФ.

В определении Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2009 по делу № А75-6497/2009 содержится указание на то, что подготовку дела к судебному разбирательству следует считать оконченной (т. 1 л.д. 124-125).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23.09.2009 по делу № А75-6497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

                         Н.А. Шарова