Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А75-6497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                                  Дело № А75-6497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9632/2009) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2009 по делу № А75-6497/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РосПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании 3 526 532 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «РосПроект» о взыскании 330 480 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» – представитель Быкова Н.Б. (паспорт, доверенность от 09.02.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «РосПроект» – представитель Гайсина А.В. (паспорт, доверенность от 13.07.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосПроект» (далее – ООО «РП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй», ответчик, податель жалобы) о взыскании 3500002 руб. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 530 руб.

ООО «Инвест-Строй» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с ООО «РП» сумму основного долга в размере 330 480 руб. 81 коп.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции принято к рассмотрению.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 518 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 17.09.2009.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2009 по делу № А75-6497/2009 исковые требования ООО «РП» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 3 500 002 руб. основного долга; 518 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 590 руб. 05 коп. Встречное исковое заявление ООО «Инвест-Строй» оставлено без удовлетворения.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом работы выполнены, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с нарушением условий по оплате выполненных работ и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Инвест-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 3 169 521 руб. 19 коп., а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что

- работы по проектированию сетей предусмотрены дополнением к заданию на проектирование от 01.10.2007 и техническими условиями на проектирование № 414/3 от 18.04.2007;

- накладные, подтверждающие выполнение истцом работ не содержат части реконструкции трансформаторной подстанции;

- положительное заключение государственной экспертизы получено после выполнения спорных работ третьими лицами;

- доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ являются замечания к проекту № 359-08 от 31.03.2008 и экспертное заключение № 03/08 от 25.11.2008;

- имеет место просрочка исполнения обязательств истцом и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться за время просрочки кредитора;

- суд не применил статью 397 ГК РФ о праве кредитора на поручение выполнения обязательства третьим лицам, а также статью 404 ГК РФ, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон, соответственно уменьшается размер ответственности должника;

- судом первой инстанции не вынесено определение о принятии встречного иска;

- рассмотрение встречного иска осуществлено без подготовки дела к судебному разбирательству и в определении о назначении дела к судебному разбирательству не указано на окончание подготовки дела к судебному разбирательству.

ООО «РП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РП» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2005 между ООО «Инвест-Строй» (по договору - заказчик) и ООО «РП» (по договору - генеральный проектировщик) подписан договор 002.07.05 (далее – договор - 002.07.05 от 25.07.2005), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя разработку рабочего проекта: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой для легковых автомобилей в 16 микрорайоне в г. Нефтеюганске».

Пунктом 2.3 договора - 002.07.05 от 25.07.2005 стороны предусмотрели, что истец приступает к выполнению работ только после 25 % предоплаты и получении качественных исходных данных.

В пункте 2.4 договора - 002.07.05 от 25.07.2005 стороны указали, что в случае неисполнения условий пункта 2.3 договора срок окончания работ переносится (продлевается) на количество дней задержки оплаты аванса.

Пунктом 5.2 договора - 002.07.05 от 25.07.2005 стороны согласовали, что заказчик в течение 10 дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки работ направляет (передает) генеральному проектировщику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При неполучении мотивированного отказа от выполненных работ в этот срок работы считается принятой, а заказчик лишается права на предъявление последующих санкций и убытков к исполнителю.

В приложении № 3 к договору - 002.07.05 от 25.07.2005 стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 8 475 304 руб., кроме того, НДС 18% в сумме 1 525 555 руб.

Срок выполнения работ согласован календарным планом выполнения работ и платежей к договору - 002.07.05 от 25.07.2005.

26.04.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору - 002.07.05 от 25.07.2005, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ по проектированию объекта: «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой для легковых автомобилей в 16 микрорайоне в г. Нефтеюганске».

15.01.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору -  002.07.05 от 25.07.2005, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ по проектированию объекта: «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой для легковых автомобилей в 16 микрорайоне в г. Нефтеюганске» с учетом дополнительного объема работ по корректировке разделов проекта нежилых помещений, наружное электроснабжения.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам сдачи - приема выполненных работ.

В материалах дела имеются акты № 00000006 от  01.06.2006, № 00000009 от 20.12.2006, № 00000003 от 28.09.2007, № 00000004 от 28.09.2007, № 00000006 от 28.12.2007, № 00000008 от 21.05.2008, № 00000009 от 21.05.2008 на общую сумму 21 500 002 руб.

Для оплаты выполненных работ по договору - 002.07.05 от 25.07.2005 истцом в адрес ответчика выставлены счета фактуры № 00000009 от 01.06.2006, № 00000022 от 20.12.2006, № 00000009 от 28.09.2007, № 00000010 от 28.09.2007, № 00000013 от 28.12.2007, № 00000011 от 21.05.2008, № 00000012 от 21.05.2008 на сумму 21 500 002 руб.

Ответчик свои обязательства по договору - 002.07.05 от 25.07.2005 надлежащим образом не исполнил.

Оплата произведена частично на сумму 18 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3500002 руб.

Согласно письму от 10.09.2009 № 187/03 выполненные работы по договору №002.07.05 от 23.07.2005 имеют положительное заключение государственной экспертизы.

01.06.2009 ООО «Инвест-Строй» направило в адрес истца письмо № 378, в котором признало сумму долга в размере 3 500 002 руб. и гарантировало его оплату после урегулирования договоров с участниками долевого строительства по причине изменения площадей (т. 1, л.д. 82).

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Инвест-Строй» указывая, что в связи с привлечением третьих лиц для выполнения работ по проектированию реконструкции сетей 6 кВ ТП-6/0,4 кВ № 16-1 с разработкой раздела АСКУЭ (реконструкция ТП) и проектированию автоматической установки пожаротушения (АУПТ) помещения подземной стоянки, им понесены расходы, обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 330 480 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ в материалы дела представлены  акты № 00000006 от 01.06.2006, № 00000009 от 20.12.2006, № 00000003 от 28.09.2007, № 00000004 от 28.09.2007, № 00000006 от 28.12.2007, № 00000008 от 21.05.2008, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству и скрепленные их печатями.

ООО «РП» в материалы дела представлен односторонний акт № 00000009 от 21.05.2008 о выполнении работ на общую сумму 5 375 000 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «РП» в одностороннем порядке оформило акт № 00000009 от 21.05.2008. 

ООО «Инвест-Строй» акт № 00000009 от 21.05.2008 не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило. Поскольку ООО «Инвест-Строй» не представило мотивированного отказа от подписания акта, суд на основании пункта 5.2 договора - 002.07.05 от 25.07.2005 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Кроме того, согласно письму от 10.09.2009 № 187/03 выполненные работы по договору № 002.07.05 от 23.07.2005 имеют положительное заключение государственной экспертизы.

Довод ООО «Инвест-Строй» о том, что положительное заключение государственной экспертизы получено после выполнения спорных работ третьими лицами, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, в виду отсутствия в материалах дела подтверждающих его доказательств.

Более того, ООО «Инвест-Строй» письмом от 01.06.2009 № 378 признало сумму долга в размере 3 500 002 руб. и гарантировало его оплату после урегулирования договоров с участниками долевого строительства по причине изменения площадей.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору - 002.07.05 от 25.07.2005 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Инвест-Строй» денежных средств в сумме 3 500 002 руб. является обоснованным.

Пунктом 6.1 договора - 002.07.05 от 25.07.2005 стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору они несут ответственность согласно действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие