Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А46-21408/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьёй 138 указанного Федерального закона.

В соответствии с названной нормой требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа включённого в конкурсную массу предмета залога (статья 131) осуществляется путём проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138).

Таким образом, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный порядок получения залогодержателем удовлетворения своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае ипотека прекращается на основании и в порядке положений данного закона.

Изложенное свидетельствует, что при реализации путём проведения открытых торгов заложенных объектов, включённых в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Данный вывод подтверждается также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, спорное имущество реализовано на открытых торгах, по результатам которых между ООО «УК «Правовая гарантия» и ООО «Сталь-Сервис» заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 22.05.2008.

Доказательств признания недействительными состоявшихся открытых торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2008 № 4, заключенного по их результатам, в материалах дела не имеется.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу № А46-16138/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, АК СБ РФ в удовлетворении требования о признании состоявшихся торгов по продаже спорного имущества недействительными отказано.

Следовательно, продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке, согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.

Предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника на принципах пропорциональности и очерёдности, носят специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Ссылки заинтересованного лица на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2008 по делу №А46-16138/2008 наложен запрет УФРС по Омской области осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие судебного акта о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, на  государственную регистрацию которого поданы документы, в силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В статье 20 указанного Федерального закона, содержащей закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, такое основание для отказа в государственной регистрации как наличие судебного акта о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества отсутствует.

По настоящему делу обжалуется отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, создающих препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФРС по Омской области от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2009 по делу № А46-21408/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина