Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А75-8240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 22.09.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конверт с определением от 22.09.2009 в г. Нижневартовск поступал.

Таким образом, ООО «Римал» в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебных заседаниях 14.10.2009, однако в указанные судебные заседания представитель общества не явился.

В связи с чем, права ООО «Римал», установленные арбитражно-процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены.

В силу изложенного, исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствуют достаточных оснований для признания достоверным довода ООО «Римал» относительно его неосведомленности о судебных заседаниях и времени вынесения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Римал» в нарушение требований части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора оплату за аренду за период с 01.03.2009 по 18.06.2009 (март-май 2009 года по 19 950 руб. ежемесячно, с 01.06.2009 по 18.06.2009 - 11 970 руб. (19 950 руб. : 30 дней х 18 дней) не произвел, имеет задолженность в размере 71 820 руб.

Каких-либо доказательств досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (ответчика) в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора и возврата предмета аренды арендодателю (истцу) материалы дела не содержат.

В связи с чем, требования истца о взыскания с ответчика задолженности за январь, февраль 2009 года в связи с пересчетом арендной платы с 12 600 руб. на 19 950 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не выполнил, правомерно взыскал с ООО «Римал» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009 № 11. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 01.01.2009 № 11 в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи помещения арендатор перечисляет арендодателю сумму арендной платы за неоплаченные дни (арендная плата в день равна одной тридцатой части арендной платы в месяц) календарного месяца аренды. Указанная сумма рассчитывается исходя от даты передачи.

Пунктом 2.3 договора определено, что в дальнейшем арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при нарушении сроков оплаты по договору арендодатель вправе предъявить, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной уплате арендной платы является обоснованным.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора нежилого помещения и просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 4.3 договора аренды от 01.01.2009 № 11 неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец рассчитал ответчику неустойку за 01.03.2009 по 18.06.2009 в размере 28 395 руб. 14 коп., при этом суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным его в в части включения в сумму основного долга 14 226,00 руб. (пересчет арендной платы за январь, февраль 2009 года) по вышеизложенным основаниям, и ввиду неверного определения периодов просрочки относительно отдельных расчетных периодов (л.д. 20, 21).   

Таким образом, размер неустойки составил 13 597 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета:

просрочка арендного платежа за март 2009 года в размере 19 950 руб. с 06.03.2009 по 18.06.2009 (104 дня);

просрочка арендного платежа в размере 19 950 руб. за апрель 2009 года с 06.04.2009 по 18.06.2009 (73 дня);

просрочка арендного платежа за май 2009 года в размере 19 950 руб. с 06.05.2009 по 18.06.2009 (43 дня);

просрочка арендного платежа за июнь 2009 года (с 01.2009 по 18.06.2009) в размере 11 970 руб. с 06.06.2009 по 18.06.2009 (12 дней).

 При этом, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, решая вопрос о размере ответственности, пришел к выводу о несоразмерности размера, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условия договора аренды от 01.01.2009 № 11 (пункты 5.5, 5.5.3) предусматривают право арендодателя (истца) на расторжение договора в одностороннем порядке, если арендатор не оплачивает арендную плату в течение одного месяца.

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения дела допущена задолженность по арендной плате свыше одного месяца, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на расторжение договора в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Суд первой инстанции, исходя из положения указанной нормы права, обоснованно  пришел к выводу о том, что, требование истца о расторжении договора с прошедшей даты (18.06.2009) не соответствует закону.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2009 по делу №  А75-8240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков