Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А75-8240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-8240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9412/2009) общества с ограниченной ответственностью «Римал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2009 по делу №  А75-8240/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Римал»

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 11 с 18.06.2009 и взыскании 114 441 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Римал» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» (далее - ООО «МАГНИТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римал» (далее – ООО «Римал») о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 11 с 18.06.2009 и взыскании 114 441 руб. 14 коп., в том числе задолженности по арендной плате за 01.01.2009 по 18.06.2009 в размере 86 046 руб., неустойки в размере 28 395 руб. 14 коп.

Решением от 21.10.2009 по делу № А75-8240/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Римал» в пользу ООО «МАГНИТ» 71 820 руб. задолженности по арендной плате, 5000 руб. договорной неустойки, 4827 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (71 820 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Уменьшение размера договорной неустойки обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Римал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, а именно: ООО «Римал» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с  чем ответчик не мог представить доказательство о расторжении договора аренды с 01.03.2009.

Податель жалобы также указывает на то, что по делу ранее между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды нежилого помещениям № 68 от 15.05.2008 и № 137, № 11 от 01.01.2009. В итоге действовал договор аренды № 11 от 01.01.2009 (доказательства смены нумерации договоров приложены к апелляционной жалобе). Именно по этому, так как первым был подписан договор № 137 (доказательства подписания прилагаются в апелляционной жалобе - приложение № 1 к договору № 137 акт приема-передачи) от 01.01.2009 в уведомлении о расторжении договора был указан этот номер. По сути это один и тот же договор.

Таким образом, ООО «МАГНИТ» знало о том, что с марта 2009 года ООО «Римал» договор расторгло, помещение освободило.

В связи с тем, что ответчик своевременно за 1 месяц уведомил истца о расторжении договора с 01.03.2009 истец выставил ответчику счет на доплату за январь, февраль по аренде № 97 от 02.03.2009 на сумму 14 226 руб., соответственно, истец знал о расторжении договора аренды с 01 марта 2009 года, в противном случае арендная плата рассчитывалась бы из расчета 12 600 руб. в месяц. Однако, от подписания представленного акта приема-передачи помещения истец отказался, что подтверждается записью директора ООО «Римал» в самом акте.

Податель жалобы утверждает, что оплату аренды в период с 01.01.2009 по 01.03.2009 ответчик производил, о чем свидетельствуют квитанции об оплате от 06.02.2009 по счету № 48 от 02.02.2009, № 1233 от 13.01.2009 по счету № 4 от 03.01.2009.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Римал» представило копии следующих документов: договоров № 68 от 15.05.2008, № 137, № 11 от 01.01.2009; уведомления от 02.02.2009 о расторжении договора аренды; дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2009 к договору аренды № 11 и № 137; счета на доплату за январь, февраль по аренде № 97 от 02.03.2009; квитанций об уплате от 06.02.2009 по счету № 48 от 02.02.2009, № 1233 от 13.01.2009 по счету № 4 от 03.01.2009; копия акта приема-передачи помещения от 02.03.2009; актов № 4 от 31.01.2009, № 48 от 28.02.2009.

В связи с тем, что ООО «Римал», в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как данные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания посредством факсимильной связи от ООО «Римал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, назначенной на 10 февраля 2010 года на 14 час. 00 мин. в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В представленном до судебного разбирательства отзыве на апелляционную жалобу ООО «МАГНИТ» просит решение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

ООО «МАГНИТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МАГНИТ» (арендодатель) и ООО «Римал» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 11 с дополнительным соглашением от 01.01.2009 № 1 (л.д. 11-17).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, расположенного в нежилом здании «Торговый центр» (Торговый комплекс), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 19, ул. Ленина, д. 10/П, строение 2, общей торговой площадью 21 кв.м. (бутик 34).

Помещение предоставляется арендатору для осуществления торговли мебелью (пункт 1.3 договора).

Арендная плата составляет 19 950 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи помещения арендатор перечисляет арендодателю сумму арендной платы за неоплаченные дни (арендная плата в день равна одной тридцатой части арендной платы в месяц) календарного месяца аренды. Указанная сумма рассчитывается исходя от даты передачи.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в дальнейшем арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2009 по 30.11.2009 (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.5, 5.5.3 договора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, если арендатор не оплачивает арендную плату в течение одного месяца.

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном его прекращении, и передать арендодателю помещение по акту приема-передачи (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при нарушении сроков оплаты по договору арендодатель вправе предъявить, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента получения.

Арендодатель передал объект аренды арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009 (л.д. 15).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.01.2009, арендная плата с 01.01.2009 по 31.13.2009 уменьшена до 12 600 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.01.2009, условие об уменьшении размера арендной платы не применяется к арендатору, если арендатор расторгнет договор раньше срока, указанного в пункте 5.1 договора, соответственно общая сумма арендной платы, внесенной за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, будет пересчитана исходя из суммы ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 2.1 договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Римал» обязательств по уплате арендной платы, у общества образовалась задолженность по арендной плате.

18.06.2009 ООО «МАГНИТ» в адрес ответчика была направлена претензия, в которой оно предложило ООО «Римал» расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.03.2009 и оплатить счет в связи с досрочным расторжением договора (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 014.01.2009 к договору) в течение 15 дней с момента получения данной претензии (л.д. 23, 24).

На указанную претензию ответчик ответа не представил.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ООО «Римал» не были исполнены в полном объеме, ООО «МАГНИТ»  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки.

21.10.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО «Римал» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 22.09.2009 судом первой инстанции было направлено ООО «Римал» по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 2, стр. 50.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2009 следует, что ООО «Римал» находится по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 2, стр. 50 (л.д. 82-86).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверт с указанным определением возвращен отделением связи по причине: «организация не зарегистрирована» (по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 2, стр. 50) (л.д. 76-77).

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие на почтовом уведомлении штампа почтового отделения г. Нижневартовск, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку оттиск календарного штемпеля почтового отделения связи г. Нижневартовск имеется на конверте с определением