Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А46-16513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

703, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, в частности, являются:

приём на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путём издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определённой должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приёме его на работу;

выполнение работы определённого рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.);

работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг);

в трудовых отношениях работнику представляются гарантии социальной защищённости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договоров, заключённых между ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) и физическими лицами (исполнители), исполнители обязались выполнить определённые виды работ; установлен срок исполнения работ; заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми материалами, инструментами. Заказчик обязуется за работу, выполненную надлежащим образом, выплачивать аванс в размере 1500 руб. в месяц, окончательный расчёт производится согласно акту выполненных работ.

При этом в договорах нет условия о соблюдении определённого режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищённости. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о неправомерности переквалификации налоговым органом договоров подряда в трудовые договоры.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы Инспекции о том, что работники по договорам подряда были включены в непрерывную производственную деятельность организации наравне со штатными работниками Общества, в ходе опроса ряда физических лиц установлено, что они работали нормированный рабочий день, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.

Суд апелляционной инстанции не может принять изложенную позицию подателя жалобы в качестве обоснованной, поскольку она основана на показаниях восьми человек, опрошенных в ходе проверки, в то время как в 2005-2006 годах Обществом было заключено порядка 2000 гражданско-правовых договоров.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства С.В.Карягин подтвердил, что выполнял работы в удобное для него время, поэтому выполнение им работ по договору подряда в рабочее время, установленное в Обществе, не свидетельствует о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка организации.

Возможность контроля за выполнением работ работниками ООО «НПО «Мостовик» не противоречит положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Также несостоятелен довод подателя жалобы, приведенный в обоснование правомерности переквалификации договоров в трудовые, о том, что все физические лица, работающие по договорам подряда обеспечивались Обществом спецодеждой, инвентарем, инструментом, средствами индивидуальной защиты, поскольку данный факт не изменяет гражданско-правовую природу договоров. Обеспечение исполнителей необходимыми материалами, инструментами и т.д. предусмотрено договором и не противоречит главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной ссылку Инспекции на отсутствие у налогоплательщика документов, отражающих механизм списания затрат на спецодежду, а также подтверждающих ведение налогоплательщиком раздельного учета таких затрат, поскольку, как следует из материалов проверки (акт – т.2 л.д.24-99, решение – т.2 л.д.100-180) каких-либо нарушений Обществом при определении учитываемых для целей налогообложения расходов в виде стоимости списанной на производство спецодежды Инспекцией в ходе выездной проверки установлено не было.

Доказательств, опровергающих изложенное, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, Инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что ООО «НПО «Мостовик» учитывало расчёты с физическими лицами, не имеющими трудового договора с организацией, по договорам гражданско-правового характера по счёту 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» в «Сводах начислений и удержаний» вместе с лицами, работающими по трудовым договорам, судом первой инстанции обоснованно не признан бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора, поскольку может свидетельствовать лишь о возможном нарушении Обществом правил ведения бухгалтерского учета, не повлекшем за собой искажения результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Не является, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, доказательством обоснованности позиции налогового органа и довод о том, что договоры подряда заключались с физическими лицами на испытательный срок, по истечении которого с этими физическими лицами заключались трудовые договоры.

Как следует из материалов дела, договоры подряда заключались на различные сроки действия. При этом, согласно имеющимся в материалах дела служебным запискам договоры подряда расторгались не только в связи с приёмом физических лиц на постоянную работу, но и в связи с окончанием объема выполняемых работ (т.5 л.д.31-49), в связи с утратой интереса к выполняемой работе (т.5 л.д.12-18), в связи с неприступлением к исполнению обязательств (т.5 л.д.19-30).

При этом, доводы налогового органа о применении к лицам, работающим по гражданско-правовым договорам, мер дисциплинарной ответственности не подтверждены материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что прием физических лиц-подрядчиков на работу на основании их личных заявлений Обществом не осуществлялся, приказы в отношении указанных лиц не издавались, записи в трудовую книжку не вносились.

Необходимость заключения договоров подряда и привлечения физических лиц, не состоящих в штате ООО «НПО «Мостовик», к осуществлению работ обусловлена краткосрочным характером указанных работ. Нестабильная загруженность предприятия и периодический характер выполняемых работ исключали возможность и экономическую целесообразность увеличения штата постоянных сотрудников Общества.

Изложенное, в нарушение требований статей 108 НК РФ, 200 АПК РФ, налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять изложенную в апелляционной жалобе позицию Инспекции в качестве обоснованной, поскольку она не подтверждена имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с налоговым и арбитражно-процессуальным законодательством.

Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения изложенного в решении налогового органа вывода о том, что гражданско-правовые договоры фактически являлись трудовыми к категории достоверных, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии  решения МИФНС России по КН по Омской области №03-11/4720 от 04.05.2009 в оспоренной налогоплательщиком части требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 по делу №А46-16513/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков