Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А46-16513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2010 года

                                                 Дело №   А46-16513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9318/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.112009 по делу №  А46-16513/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным в части решения № 03-11/4720 от 04.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Казандина Н.В. (удостоверение № 340081 действительно до 31.12.2012, доверенность № 08 юр/00026 от 11.01.2010 действительной по 31.12.2010); Аристов В.Н. (удостоверение № 339735 действительно до 25.08.2010, доверенность № 08/юр/00066 от 12.01.2010 действительна по 31.12.2010);

            от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - Зорин Д.А. (паспорт серия 5201 № 679788 выдан УВД-2 Центрального АО г. Омска 24.12.2001, доверенность № № 93 от 05.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» города Омска (далее по тексту - ООО «НПО «Мостовик», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – МИФНС России по КН по Омской области, Инспекция, налоговый орган) № 03-11/4720 от 04.05.2009 в части доначисления единого социального налога за 2005 год в размере   806 146 руб., доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 912 184 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм единого социального налога (далее – ЕСН) за 2005, 2006 годы в размере 182 436 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пени.

Решением по делу №А46-16513/2009 от 13.11.2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное  ООО «НПО «Мостовик» требование в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что гражданско-правовые договоры, заключенные ООО «НПО «Мостовик» в 2005-2006 годах с физическими лицами, фактически являлись трудовыми договорами.

В апелляционной жалобе МИФНС России по КН по Омской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению налогового органа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом все имеющиеся в деле доказательства и доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения № 03-11/4720 от 04.05.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также изложенные Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и свидетельствующие о том, что фактически между Обществом и физическими лицами существовали трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем ООО «НПО «Мостовик» обязано было исчислять и уплачивать ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Мостовик» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «НПО «Мостовик» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт № 03-11/1949 ДСП от 27.02.2009.

При проверке правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога Инспекцией было установлено, что в течение 2005-2006 годов ООО «НПО «Мостовик» заключало с физическими лицами договоры гражданско-правового характера, предметом которых было выполнении работ.

Указанные договоры ООО «НПО «Мостовик» признавало гражданско-правовыми, соответственно, единый социальный налог в части, подлежащей уплате в Фонд социального страхования, организация не начисляла и не уплачивала.

Между тем, из договоров подряда, заключённых ООО «НПО «Мостовик» с физическими лицами, не видно, что выполнялась какая-то конкретная разовая работа, а работник исполнял определённые функции, входящие в обязанности физического лица. При этом был важен сам процесс труда, а не результат выполненной работы.

То есть, по мнению налогового органа, если договор не предполагает выполнения одной стороной по заданию другой стороны определённой работы (оказания конкретной услуги или установленного объёма услуг), имеющий конкретный результат, то речь идёт о трудовом договоре.

Одним из важных признаков, подтверждающих, по мнению налогового органа, что вышеуказанные договоры относятся к трудовым, является то, что выполнение работ по договорам подряда, заключённым ООО «НПО «Мостовик» с физическими лицами, предполагало включение работников в производственную деятельность Общества, а именно, работники, выполнявшие работы по указанным договорам, состояли в бригаде наряду с работниками, зачисленными в штат ООО «НПО «Мостовик». Руководство бригадами, а также контроль за выполнением работ осуществлялись начальниками или мастерами.

Таким образом, физические лица, выполнявшие указанные работы, находились в служебном соподчинении ООО «НПО «Мостовик», что противоречит условиям гражданско-правовых договоров. Кроме того, работники, работающие по договорам подряда подчинялись внутреннему трудовому распорядку и соблюдали режим рабочего времени (время труда и отдыха для физических лиц, выполнявших работы по договорам подряда, было установлено как для работников предприятия).

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что договоры подряда заключались с физическими лицами на испытательный срок, по истечении которого с ними заключались трудовые договоры.

Вывод о том, что договоры подряда относятся к трудовым договорам, основан налоговым органом также на том, что в договорах подряда имелись указания на должность, по которой лицо будет работать; перечень трудовых обязанностей, а также общие обязательства физического лица; ведение учёта рабочего времени у физического лица или графика работы; организация обеспечивала условиями труда физических лиц, работающих по договорам подряда; на лиц, выполняющих работу по гражданско-правовым договорам составлялись служебные записки.

Форма и оплата труда производилась по тем же признакам, что и основным работникам: выплаты лицам, работающим по договорам подряда, производились в кассе предприятия или на пластиковые карточки, через банк не позднее 30 числа месяца, также как и лицам, работающим по трудовым договорам; в договорах подряда за выполнении работ предусмотрен ежемесячный аванс за работу, выполненную надлежащим образом.

Кроме того,  ООО «НПО «Мостовик» учитывало расчёты с физическими лицами, не имеющими трудового договора с организацией, по договорам гражданско-правового характера по счёту 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» в «Сводах начислений и удержаний» вместе с лицами, работающими по трудовым договорам.

Важным признаком, подтверждающим, по мнению проверяющих, тот факт, что договоры гражданско-правового характера относятся к трудовым договорам, является и то, что лицо, заключившее с организацией гражданско-правовой договор, направляли в командировку и возмещали командировочные расходы.

Оценив в совокупности факты, отражённые в документах, представленных ООО «НПО «Мостовик», и сведения, полученные в результате проведённых допросов свидетелей, налоговым органом было установлено, что договоры гражданско-правового характера по своей сути являлись трудовыми, а выплаты по данным договорам - скрытой формой оплаты труда.

Учитывая изложенное, а также то, что пунктом 3 статьи 238 НК РФ предусмотрено исключение из объекта налогообложения единым социальным налогом выплат, произведённых в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам,  неправильное определение организацией вида договора повлекло ненадлежащее использование налоговых обязательств в виде недоплаты взносов в Фонд социального страхования, уплачиваемых в составе единого социального налога, что повлекло неполную уплату единого социального налога в общей сумме 1 718 330 руб., в том числе за 2005 год - 806 146 руб., за 2006 год - 912 184 руб.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями по результатам проверки Инспекцией принято решение № 03-11/4720 ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Полагая, что налоговым органом был сделан необоснованный вывод о неполной уплате единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, в сумме 806 146 руб. за 2005 год и в сумме 912 184 руб. - за 2006 год, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

13.11.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (абзац второй пункта 1 статьи 237 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу, в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС, помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в 2005-2006 годах были заключены договоры подряда с физическими лицами на выполнение определенных работ.

По условиям этих договоров, физические лица принимали на себя обязанности по сборке металлоконструкций, по выполнению электрогазосварочных, токарных, ремонтных, сборочных, разборочных, строительных и подсобных работ, работ по складированию и хранению материалов и запчастей, маркировке деталей, уборке помещений, охране производственных объектов и т.д. (т.6 л.д.110-150, т.7 л.д.1-144, т.8 л.д.1-175).

Обществом указанные договоры признаны договорами подряда, на основании чего ЕСН в части суммы налога, подлежащего зачислению в ФСС, с суммы выплат по указанным договорам в бюджет не уплачивался.

Суд первой инстанции, оценив предмет и содержание условий заключенных договоров, а также фактический порядок их исполнения сторонами, пришел к правомерному выводу о том, что эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами, и что они необоснованно расценены Инспекцией как трудовые договоры.

При этом, суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав положения статей 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702,