Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А75-6396/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

размер последнего в пределах тех затрат, которые подрядчик понесет в связи с приобретением материалов и оборудования.

Условие пункта 6.1 контракта не может расцениваться в качестве условия о фиксированной стоимости приобретенных подрядчиком для выполнения работ строительных материалов и оборудования, достаточным основанием для определения которой, по мнению ООО «ЮКМД», является цена их приобретения у третьих лиц и размер связанных с этим транспортных расходов.

Предусмотренный пунктом 6.1 контракта порядок используется только для определения подлежащего уплате аванса, и не является основанием для окончательной оплаты сметной стоимости использованных при производстве работ материалов.

Обязанность по приобретению материалов и оборудования в рассматриваемом случае возложена на подрядчика – ООО «СК «Сибвест».

В связи с чем, оснований для исключения стоимости металлоконструкций из стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 6.1 контракта о том, что стоимость металлоконструкций включена подрядчиком ООО «СК «Сибвест» в стоимость строительно-монтажных работ неправомерно, является ошибочным.

Оформив акты формы КС-2 с указанием установленных заказчиком индексов удорожания, истец тем самым согласовал ответчику применение указанных индексов и порядок осуществления окончательно расчета. Стоимость работ, указанная в актах КС-2, не превышает согласованную сторонами в смете к контракту.

Кроме того, необоснованность доводов истца относительно примененных текущих индексов стоимостных показателей подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.

По утверждению ответчика, он подписывал акты формы КС-2 и проводил оплату, руководствуясь расчетом, прилагаемым подрядчиком к указанным актам, в котором стоимость материалов определена на основе закупочных цен (т. 4 л.д. 30-32). Однако данный расчет был составлен ответчиком в обоснование предъявленного истцу авансового платежа (что следует из текста расчета, который указан как приложение к счету на предоплату, а не к актам КС-2), и не является согласованным сторонами отличным от условий договора порядком оплаты строительных материалов.

При подписании контракта от 24.12.2007 и утверждении локальной сметы 2-1-2 к нему стороны согласовали применение базисно-индексного метода определения стоимости строительства, вследствие чего индекс удорожания правильно применен ООО «СК «Сибвест» при определении стоимости выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А75-440/2009, которым взыскана задолженность по оплате выполненных по контракту от 24.12.2007 № 002 М работ, установлено, что факт завышения стоимости строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций по актам за июль 2008 года и за сентябрь 2008 года не доказан.

Как следует из указанного судебного акта, порядок расчета стоимости металлоконструкций в данном случае был применен такой же, как и при определении стоимости данного вида работ в мае 2008 года, которые были приняты инвестором-застройщиком без замечаний. Дополнительным соглашением № 3 к контракту № 002М, подписанным инвестором-застройщиком, техническим заказчиком, подрядчиком, установлено, что стоимость строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций определена в ценах 2001 года с учетом индекса пересчета цен. Пунктом 12.1 контракта № 002М  установлено, что для определения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ применяется индекс удорожания  сметной стоимости, действующий на момент производства строительно-монтажных работ.  При определении стоимости работ за июль, сентябрь, октябрь 2008 года истцом применен индекс удорожания  сметной стоимости, действующие на момент производства работ. Доказательств, свидетельствующих о неправильном применении указанного выше порядка определения стоимости работ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела № А75-440/2009 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение стоимости работ в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года, соответствует пунктам 3.24, 3.27, 4.22, 4.24 Методики.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-440/2009, в котором участвовали те же лица, установлен факт определения стоимости используемых металлоконструкций при расчете стоимости работ по контракту от 24.12.2007 № 002М в базисном уровне цен в рамках базисно-индексного метода определения стоимости строительно-монтажных работ.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по делу № А75-440/2009.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, связанных с методикой определения  стоимости строительно-монтажных работ по контракту от 24.12.2007 № 002М.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЮКМД» о взыскании завышения стоимости строительных материалов следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЮКМД» о взыскании разницы в стоимости металлоконструкций судом апелляционной инстанции отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции, что поскольку взаимоотношения инвестора-застройщика и технического заказчика регулируются договором подряда на выполнение функций технического заказчика от 28.04.2007, предъявление иска к техническому заказчику ОАО «УКС» в настоящем деле необоснованно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «СК «Сибвест»  подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «ЮКМД» оставляется без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2009 года по делу № А75-6396/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорская компания малоэтажного домостроения» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская компания малоэтажного домостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвест» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева