Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А75-6396/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2010 года

                                                 Дело №   А75-6396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9337/2009, 08АП-9338/2009) общества с ограниченной ответственностью «Югорская компания малоэтажного домостроения», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвест» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2009 года, принятое по делу № А75-6396/2009 (судья Максимова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская компания малоэтажного домостроения» к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвест» о взыскании 19 366 981 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югорская компания малоэтажного домостроения» – генеральный директор Мазеркин Д.Ю., протокол № 1-07; Иванова Т.В., доверенность № 68 от 20.01.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от открытого акционерного общества «Управление капитального строительства»  –Жихаренко Д.А., доверенность от 01.09.2009, сроком действия 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвест» –Жихаренко Д.А., доверенность от 01.01.2010, сроком действия 2 года; Кожевников А.Ю., доверенность от 10.08.2009, сроком действия 2 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорская компания малоэтажного домостроения» (далее - ООО «ЮКМД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» (далее – ОАО «УКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвест» (далее - ООО «СК «Сибвест») о взыскании 19 366 981 руб. 64 коп., в том числе суммы основного долга в размере 17 989 434 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 547 руб. 11 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, нормативно обосновывает ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 18.08.2009 истец представил заявление об увеличении исковых требований и уточнении основания иска, просил дополнительно взыскать с ответчиков солидарно убытки за нарушение контракта в размере 24 502 258 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными в размере 2 146 128 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

В заседании суда первой инстанции 10.09.2009 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 51 496 88 руб., в том числе: разницу в стоимости металлоконструкций, поставленных третьими лицами ответчику, в размере 22 506 141 руб. 16 коп., проценты с указанной суммы - 2 148 564 руб.; стоимость неиспользованных материалов, приобретенных ответчиком у поставщиков, в размере 24 502 258 руб. 61 коп., а также проценты с указанной суммы 2 339 125 руб. 20 коп.

В дальнейшем, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 51 496 088 руб. убытков, в том числе: разницу в стоимости металлоконструкций, поставленных третьими лицами ответчику, в размере 22 506 141 руб. 16 коп., проценты с указанной суммы - 2 148 564 руб.; стоимость неиспользованных материалов, приобретенных ответчиком у поставщиков, в размере 24 502 258 руб. 61 коп., а также проценты с указанной суммы 2 339 125 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. (т. 3 л.д. 8).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований в части, касающейся увеличения первоначально заявленных исковых требований, в остальной части уточнения судом не приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2009 года по делу № А75-6396/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорская компания малоэтажного домостроения» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская компания малоэтажного домостроения» взыскан основной долг в размере 10 827 140 руб. 31 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 16 771 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 905 руб. 15 коп. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к ОАО «УКС» отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что контрактом от 24.12.2007 № 002 М стороны предусмотрели ресурсный метод определения стоимости строительных материалов, в связи с чем удовлетворил исковые требования по актам № 1 и № 2 за май и июнь 2008 года. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части заявленной истцом разницы в стоимости материалов по актам № 3 и № 4 за июль, сентябрь 2008 года, суд сослался на преюдициально установленный факт правомерности расчета подрядчиком стоимости стройматериалов базисным способом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югорская компания малоэтажного домостроения», ООО «СК «Сибвест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Югорская компания малоэтажного домостроения» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, судом первой  инстанции необоснованно применены положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку арбитражными судами при рассмотрении дела № А75-440/2009 не установлено отсутствие факта завышения стоимости строительно-монтажных работ, в связи с чем указанное обстоятельство подлежало установлению судом первой  инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, истец считает, что в удовлетворении исковых требований к солидарному ответчику – ОАО «УКС» суд первой инстанции отказал необоснованно.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Сибвест» указывает, что исковые требования ООО «Югорская компания малоэтажного домостроения» удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что индекс удорожания сметной стоимости не начисляется на стоимость использованных при производстве работ материалов, является необоснованным. Как полагает ООО «СК «Сибвест», суд первой инстанции, признавая правомерным применение индекса удорожания материалов при строительстве в июле, сентябре 2008 года (акты № 3 и № 4), неправомерно отверг применение такого индекса в актах № 1 и № 2 за май, июнь 2008 года. Кроме того, податель жалобы считает, что достаточные доказательства, дающие ему право отказаться от исполнения контракта от 24.11.2007, истец не представил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югорская компания малоэтажного домостроения» ООО «СК «Сибвест» с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители ООО «Югорская компания малоэтажного домостроения» поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, возражали против апелляционной жалобы ответчика.

Представители ООО «СК «Сибвест» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, также возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 между ООО «ЮКМД» (по договору – инвестор-застройщик) и ОАО «УКС» (по договору – технический заказчик) подписан договор подряда на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым ОАО «УКС» взяло на себя обязательства осуществлять контроль и технический надзор за строительством, соответствием объемов, стоимости и качества работ сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство работ, представить ООО «ЮКМД» документы необходимые для приемки объекта в эксплуатацию.

24.12.2007 между ООО «ЮКМД» (по условиям контракта – инвестор-застройщик),  ОАО «УКС» (по условиям контракта – технический заказчик) и ООО «СК «Сибвест» (по условиям контракта - подрядчик) подписан контракт № 002 М, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию технического заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Завод по производству жилых домов по объемно-модульной технологии в г. Югорске», а технический заказчик и инвестор обязались создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту является предварительной и на момент подписания контракта определена в сумме 352 167 630 руб., в том числе НДС 53 720 490 руб., в том числе первый пусковой комплекс в сумме 187 956 820 руб., в том числе НДС 28 671 380 руб. (приложение № 1 «Предварительный расчет»). По мере передачи подрядчику в производство работ проектно-сметной документации стоимость работ по настоящему контракту уточняется, что оформляется дополнительным соглашением с приложением нового сметного расчета. Стоимость строительно-монтажных работ по каждому пусковому комплексу определяется сторонами по мере разработки проектно-сметной документации и оформляется дополнительными соглашениями к контракту с приложением соответствующих сметных расчетов.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта следующим образом: начало – 10.01.2007, окончание первого пускового комплекса – 10.10.2008. Общая продолжительность строительства первого пускового комплекса составляет девять месяцев.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ по каждому пусковому комплексу определяются сторонами по мере разработки и передачи в производство работ проектно-сметной документации и оформляются дополнительными соглашениями к контракту (пункт 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 05.05.2008 № 3 к контракту стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций основного цеха в соответствии с локальной сметой № 2-1-2.

Стоимость строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций основного цеха в соответствии с приложением № 1 в ценах 2001 года составила 21 677 502 руб. или с учетом индекса перерасчета в цены II квартала 2008 года (3,24) - 86 888 692 руб. 30 коп., в том числе НДС - 13 254 207 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 68).

В локальной смете 2-1-2 «Конструкции металлические» (пункт 14 – том 1 л.д. 72) кроме стоимости строительно-монтажных работ указана стоимость металлоконструкций - отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений (колонны, балки, фермы, связи, ригели, стойки и т.д.) с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы свыше 0,1 т.

Как следует из актов приемки выполненных работ № 1, 2, 3, 4 по локальной смете 2-1-2 ООО «СК «Сибвест» выполнены работы на общую сумму 86 888 652 руб. 18 коп.

Выполненные ООО «СК «Сибвест» работы истец частично оплатил (платежные поручения в материалы дела представлены).

Вместе с тем, в ходе проверки локальных смет и актов выполненных работ (КС-2) по объекту истцом установлено, что ООО «СК «Сибвест» в акты выполненных работ (КС-2), утвержденные техническим заказчиком ОАО «УКС», включены работы, реально не выполненные, а также завышены цены 1 тонны металлоконструкций.

В связи с завышением стоимости металлоконструкций, использованных при строительстве, инвестор-застройщик ООО «ЮКМД» обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков разницы в стоимости металлоконструкций, поставленных третьими лицами ответчику, в размере 22 506 141 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого контракта позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что контракт от 24.12.2007 № 002 М  был  направлен на урегулирование между