Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А81-510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство описано в решении инспекции, что поступающие на расчетный счет ИП Морозова А.Н. денежные средства принадлежат ООО «ВАН» и перечисляются в адрес последнего предпринимателем на основании агентского договора.

Также из материалов дела следует (условия договора агентирования), что вознаграждение предпринимателя составляет 10 000 руб. в месяц. Исходя из данного размера вознаграждения агента, предприниматель за период 2005-2006 годы мог получить доход, не превышающий 240 000 руб. (при этом, фактические отношения предпринимателя и ООО «ВАН» имели место в 3, 4 кварталах 2005 года и 1 квартале 2006 года, что составляет 90 000 руб.).

Таким образом, спорная сумма в размере 2 077 354 руб. не может являться доходом предпринимателя по агентскому договору, поскольку она не соответствует условию о вознаграждения ИП Морозова А.Н. как агента.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в ходе выездной налоговой проверки у ООО «ВАН» запрашивались документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Морозовым А.Н., однако, такие документы не были представлены по причине их уничтожения. Также инспекция указывает, что предприниматель не представил книгу доходов и расходов за проверяемый период.

Данные обстоятельства налоговый орган расценивает как доказательства получения налогоплательщиком дохода в спорной сумме, а также как доказательства недобросовестности ООО «ВАН» и ИП Морозова А.Н.

Суд апелляционной инстанции перечисленные доводы не может принять во внимание, поскольку отсутствие первичных документов не свидетельствует о получении предпринимателем дохода в обозначенной сумме. Напротив, отсутствие дохода, о чем утверждает налогоплательщик в заявлении, не может быть подтверждено ни чем иным как отсутствием документов, на основании которого такой доход мог быть получен (документов о том, что спорная сумма является именно доходом от выполнения агентских услуг). В этой связи, утверждение о недобросовестности и об отсутствии документов не достаточно для заключения вывода о получении предпринимателем дохода в размере более чем 2 млн. руб., поскольку инспекция должна представить достаточные доказательства получения спорного дохода. Предположения, отраженные в решении по проверке, такими доказательствами не являются.

В этой части суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о том, что непредставление ООО «ВАН» документов по причине их уничтожения не свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «ВАН» и ИП Морозовым А.Н. не существовали и не является основанием для включения в доход сумм денежных средств, поступающих от ЗАО «Банк Русский стандарт». Непредставление заявителем книги учета доходов и расходов за 2005-2006 годы не является доказательством получения дохода, поскольку информация в данных книгах отражается на основании первичных документов, в связи с чем невозможно сделать вывод о получении дохода только на основании вышеуказанной книги.

На таком основании являются необоснованными выводы проверяющих о том, что 2 077 354 руб. являются доходом налогоплательщика, полученным от оказания услуг по агентскому договору.

Иных выводов относительно того, что данные денежные средства являются доходом ИП Морозова А.Н., полученным по иным основаниям, налоговый орган не сделал.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что фактически спорные суммы являются расходами за ведение банковского счета.

Так, в материалах дела имеются приложения к акту выездной налоговой проверки, в которых налоговый орган приводит сводные реестры поступлений денежных средств на счет налогоплательщика за 2005-2006 годы и реестры расходных документов за этот же период.

Из указанных реестров поступлений (л. 35-47 т. 3) следует, что источником всех поступлений на счет предпринимателя является Банк «Русский стандарт», что соответствует вышеизложенным обстоятельствам о получении налогоплательщиком денежных как агентом.

Из реестра расходных документов (л. 48 т.3) видно, что расходами предпринимателя в суммах 2 040 904 руб. и 37 089 руб. являются затраты на кассовое обслуживание расчетного счета.

Также изложенные обстоятельства об источнике поступлений и о расходах следуют из выписки по расчетному счету (л. 1-29 т.3), в которой отражены затраты «удержана оплата услуг банка …».

Следовательно, спорные суммы фактически являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью – с исполнением договора агентирования. При этом, в соответствии с договором агентирования данные расходы являются расходами ООО «ВАН», поскольку ИП Морозов А.Н. «…действует за счет принципала…» (пункт 1 договора).

Более того, налоговый орган в ходе проведения проверки самостоятельно указал то обстоятельство, что спорные суммы являются расходами.

А именно, в тексте оспариваемого решения налогового органа изложены выводы проверяющих относительно вопросов, касающихся деятельности предпринимателя, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган в этой части сделал вывод о необходимости доначисления перечисленных налогов.

Позднее, инспекция изменила свою правовую позицию, и вместо доначисления налогов по общей системе налогообложения, подтвердила право предпринимателя на ведение специального режима налогообложения – УСН.

В этой части на странице в пункте 2 решения инспекции «Затраты, связанные с предпринимательской деятельностью» проверяющие указали, что:

«Согласно прилагаемому к акту проверки реестру, составленному на основании выписок со счета индивидуального предпринимателя, за проверяемый период 2005г. сумма понесенных расходов составила 2 040 904 руб. (Приложение № 8 к акту выездной налоговой проверки).»;

«Согласно прилагаемому к акту проверки реестру, составленному на основании выписок со счета индивидуального предпринимателя, за проверяемый период 2006г. сумма понесенных расходов составила 37 089 руб. (Приложение № 9 к акту выездной налоговой проверки).»;

Аналогичные выводы сделаны в части описания полноты и правильности уплаты предпринимателем единого социального налога.

Из указанного следует, что налоговый орган изначально спорные суммы самостоятельно относил в состав затрат по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, но впоследствии изменил свою правовую квалификацию и безосновательно включил в доходы ИП Морозова А.Н. суммы  2 040 904 руб. и 37 089 руб.

Учитывая вышеизложенные выводы, апелляционный суд полагает, что налоговый орган, производя дополнительное начисление налога по УСН, не смог доказать то обстоятельство, что суммы 2 040 904 руб. и 37 089 руб. являются доходом предпринимателя; фактически указанные суммы являются расходами принципала ООО «ВАН», а не доходом предпринимателя; налоговый орган, проигнорировав установленные в ходе проверки обстоятельства, необоснованно возложил на предпринимателя неблагоприятные последствия в виде установления обязанности по уплате УСН, пени и штрафа по нему.

Также является неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по УСН.

В соответствии с названной нормой непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из процитированного положения налогового законодательства следует, что штраф исчисляется в процентном отношении от подлежащей доплате суммы налога. Минимальный размер штрафа не установлен.

В пункте 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку выводы проверяющих о занижении налога признаны неправомерными, то неправомерным является привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 349 309 руб.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2009 по делу № А81-510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк