Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А81-510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2010 года

                                                          Дело №   А81-510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9453/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2009 по делу № А81-510/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Николаевича  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 23.10.2008 № 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Николаевича – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Николаевич (далее – ИП Морозов А.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 23.10.2008 № 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2009 по делу № А81-510/2009 требования налогоплательщика удовлетворены, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в спорной части.

МИФНС России № 2 по ЯНАО решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверки ИП Морозова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц (налоговый агент), за период с 01.01.2005 по 31.05.2008; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН), взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; полноты оприходования денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2008 № 69 и вынесено решение от 23.10.2008 № 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 349 309 руб., в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) УСН в размере 24 928 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по УСН за 3-4 кварталы 2005 года и 1-4 кварталы 2006 года в размере 349 309 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книг учета доходов и расходов в размере 100 руб.

Также налогоплательщику доначислены УСН в сумме 124 043 руб., в том числе 122 403 руб. за 2005 год и 2 238 за 2006 год, а также пени за неуплату УСН в размере 49 704 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Налоговый орган установил, что предпринимателем открыт расчетный счет в филиале ОАО «УРАЛСИБ», на который в течение проверяемого периода поступали денежные средства от ЗАО «Банк Русский стандарт».

Данные денежные средства поступали на счет предпринимателя на основании трехстороннего соглашения № 4 от 06.09.2005 (т.2 л. 97) и на основании агентского договора от 01.09.2005, заключенного между ИП Морозовым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «ВАН» (т.2 л. 98). В соответствии с данными договорами агент - Морозов А.Н. осуществляет от имени и за счет принципала – ООО «ВАН» получение денежных средств от ЗАО «Банк Русский стандарт» по оформленным потребительским кредитам ООО «ВАН» (денежные средства поступали в виде торговой выручки на расчетный счет ООО «ВАН»).

Поступившие денежные средства от ЗАО «Банк Русский стандарт» снимались с расчетного счета предпринимателем и представителями ООО «ВАН» Саркисяном В.В. и Саргсяном А.А.

В соответствии с условиями агентского договора принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Налоговый орган, проанализировал выписку банка по операциям на счете предпринимателя за 2005 год и установил, что на расчетный счет ИП Морозова А.Н. поступили денежные средства в сумме 26 993 058 руб.; сумма денежных средств, снятых со счета налогоплательщика Морозова А.Н. и сданных на расчетный счет ООО «ВАН» составила 24 953 000 руб.

На этом основании проверяющие пришли к выводу, что сумма дохода за оказанные услуги, полученная на основании агентского договора от 01.09.2005 за 2005 год составила 2 040 058 руб. (26 993 058 – 24 953 000), в связи с чем сумма подлежащего уплате налога определена в размере 122 043 руб.

Из банковской выписки за 2006 год инспекция определила, что на счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 382 296 руб.; сумма денежных средств снятых со счета налогоплательщика и сданных на расчетый счет ООО «ВАН» составила 345 000 руб. Разница в размере 37 296 руб. является доходом за 2006 год, полученным за оказанные услуги по агентскому договору. Сумма налога за 2006 год определена в размере 2 238 руб.

Поскольку в нарушение пункта  2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога за 2005-2006 годы и была занижена ИП Морозовым А.Н., налоговый орган рассчитал сумму УСН подлежащую дополнительному начислению в размере 122 043 руб. за 2005 год и 2 238 руб. за 2006 год, всего в сумме 124 641 руб.

Также налоговый орган в решении по проверке указал, что в нарушение  пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не были представлены налоговые декларации по УСН за 9 месяцев  2005 года, за 2005 год, а также за 1 квартал 2006 года, в связи с чем ИП Морозову начислен штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 349 309 руб.

Кроме того, за непредставление в установленный срок в налоговые органы книг учета доходов и расходов по УСН за 2005-2006 годы предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.

Налогоплательщик, частично не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил признать его недействительным (за исключением начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб.).

Суд первой инстанции выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, посчитал необоснованными. Суд указал, что инспекция не доказала факт получения предпринимателем дохода по агентскому договору в размере 2 077 354 руб. (2 040 058 руб. за 2005 год + 349 309 руб. за 2006 год). На этом основании доначисление УСН в сумме 124 641 руб. было признано недействительным.

Дополнительные начисления штрафа и пени судом также признаны недействительными в силу того, что суммы пени и штрафа напрямую зависят от  суммы подлежащего уплате налога в процентном выражении, достоверность которого не подтверждена.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности факта получения предпринимателем дохода в размере 2 077 354 руб. поскольку: ни ООО «ВАН», ни предпринимателем на проверку не представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе не представлены книги учета доходов и расходов; налогоплательщик не подтвердил факт передачи в адрес ООО «ВАН» оставшихся на его расчетном счете денежных средств в размере 2 077 354 руб.; судом первой инстанции необоснованно возложена на налоговый орган обязанность доказывания доводов налогоплательщика, изложенных в заявлении.

Кроме того, в апелляционной жалобе выражено мнение о том, что сушение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела – судом не дана оценка представленных в материалы дела доказательств, а именно, выписке банка по операциям на счете за 2005-2006 годы, копии реестра поступления на расчетный счет, подтверждающей, что денежные средства, внесенные на расчетный счет предпринимателя, перечислены на счет ООО «ВАН» не в полном объеме.

От ИП Морозова А.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:  от долевого участия в других организациях, в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также иные виды доходов, перечисленных в данной статье.

Следовательно, объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием включения в налоговую базу дохода по единому налогу является его непосредственное получение.

Таким образом, налоговый орган в силу части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что спорная сумма в размере 2 077 354 руб. является доходом предпринимателя в смысле вышеизложенных норм.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения ИП Морозовым А.Н. дохода в сумме 2 077 354 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно