Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А46-17438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

линии от 30.04.2008 у заемщика имелась задолженность перед банком в размере 2 615 186 руб. 70 коп.,  что не оспаривается истцом (т.2, л.д.75).

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования от 30.04.2008, поскольку истребуемая сумма страхового возмещения не превышает размер ссудной задолженности по кредитному договору, исполнение  обязательств  по которому было обеспечено передачей застрахованного имущества   в залог.   

Возражениям ответчика  против иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

В соответствии с материалами дела постановлением следователя СУ при УВД-1 ЦАО г.Омска от 28.04.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.28), согласно которому в период с 01.04.2009 по 25.04.2009 неизвестными лицами из контейнеров № 54,55,56, расположенных на территории базы «Омская» в п.Биофабрика у ИП Денисенко С.В. тайно похитили товарно-материальные ценности, причинив тем самым предпринимателю ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 27.05.2009 ИП Денисенко С.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 57833 (т.1, л.д.29).

Постановлением следователя СУ при УВД-1 ЦАО г.Омска от 28.08.2009 предварительное следствие по уголовному делу № 57833 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.51).

В ходе следствия доказательств причастности Андриановой Г.В. к совершению преступления добыто не было, следствие пришло к выводу, что в действиях указанного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То есть, факт совершения кражи подтвержден  надлежащими доказательствами.

 Поэтому,  при наличии в деле допустимых и относимых доказательств,  подтверждающих факт кражи,  не опровергает наступление страхового случая приложенное к апелляционной жалобе письмо ООО Мобильный холод» от 14.12.2009 за исх. № 44.

В пункте 3.1.3 договора страхования предмета залога (заклада) от 30.04.2008 № 91ZI-793.CБAC определено, что страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества при наступлении страховых случаев, в том числе  по группе риска «Противоправные действия третьих лиц»: кражи со взломом, грабежа, разбоя, хулиганства.

В  соответствии с договором страхования  от 30.04.2008 № 91ZI-793.CБAC страховщиком страхователю выдан страховой полис № 91ZI-793.CБAC (т.1, л.д.35), в котором указано что страховыми случаями являются: огонь (пожар), авария, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия.

Таким образом,  в полисе по группе «противоправные действия третьих лиц» перечень страховых случаев не был ограничен риском «кража со взломом».

В свою очередь, пунктом 3.2.3 Правил страхования предмета залога (заклада), утверждённых решением Правления СОАО «РСЦ» от 20.10.2005 № 10, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 30.04.2008 № 91ZI-793.CБAC (т.1, л.д.15-19), по группе риска «Противоправные действия третьих лиц» возмещению подлежат убытки, возникшие в результате кражи (кража со взломом), грабежа, разбоя, хулиганства.

Аналогичным образом перечислены страховые риски в заявлении истца на страхование предмета залога, в котором указаны, что страховыми рисками являются «кража» (кража со взломом)» (л.д. 57-69 т.2).

Синтаксическое перечисление в Правилах  страховых случаев  позволяет    считать, что  риск   «кража со взломом»  относится к страховому риску «кража».

Существенность различия в правовых последствиях определения в договоре страхования страхового риска «кража со взломом» и страхового риска «кража»  ответчиком не доказана.

Доводы страховой компании о том, что  расчет страховой премии поставлен в зависимость от того, как в договоре определен страховой риск : «кража» или «кража со взломом» материалами дела не подтверждается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона несет бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований.

СОАО «РСЦ» не представило документы, подтверждающие, что сумма страховой премии, установленная пунктом 5.1 договора страхования, рассчитана, исходя из определения в договоре страхового риска «кража со взломом», поскольку  указанный риск  не является единственным страховым случаем, предусмотренным договором.

Поэтому, несмотря на то, что в Правилах дается описание как кражи, так как и кражи со взломом,  совокупное толкование условий договора, Правил и страхового полиса не позволяет считать не наступившим страховой случай при вышеизложенных фактических обстоятельствах по делу.

В пункте 3.1.3 договора страхования, заключенного с ИП Денисенко С.В. предусмотрено, что не является страховым случаем по группе риска «Противоправные действия третьих лиц»: убытки, возникшие в результате огня, вызванного поджогом; убытки, возникшие вследствие воды или (и) иных жидкостей, распространившихся из оборудования, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц; убытки, возникшие в результате взрыва, если взрыв не был вызван умышленным подрывом взрывных устройств и (или) боеприпасов.

«Кража» в этом списке не указана.

При этом следует отметить, что различие между указанными рисками должно иметь существенное  значение не только для  страховщика, но и для страхователя.

  Страхователь является потребителем страховых услуг и потому при наличии сомнений в толкованиях условий договора условие договора страхования, не урегулированное надлежащим образом с подачи страховщика - профессионального участника рынка страховых услуг, должно толковаться в пользу добросовестного страхователя.

Кроме этого, не обоснована страхователем возможность установления  факта кражи со взломом в порядке,  предусмотренном пунктом  12.3 Правил, поскольку уголовное законодательство не предусматривает различий между кражей и кражей со взломом в уголовно-процессуальном аспекте, в силу чего представленные в материалы дела уголовно-процессуальные документы не содержат сведений о квалификации установленного преступного действия как «кражи со взломом».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основным критерием, по которому то или иное событие следует отнести к страховому случаю, является непосредственный факт установления кражи как объективного события, имевшего место в действительности. То есть в рамках настоящего дела кража товара со склада ИП Денисенко С.В. является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.

Суд первой инстанции верно указал, что у страховщика нет оснований для отказа в выплате возмещения на основании подпункта «б» пункта 3.3 договора страхования, согласно которому не возмещается ущерб застрахованному имуществу, обнаруженный в ходе инвентаризации, если невозможно определить, когда и в результате чего он возник.

Как было отмечено выше, инвентаризация проводилась истцом с целью определения размера убытков после обнаружения факта кражи.

Согласно представленной инвентаризационной описи от 25.04.2009 у истца похищено имущества на общую сумму 3 549 164 руб. 29 коп.

Пунктом 8.2 договора страхование предусмотрено, что в случае разногласий между сторонами по поводу обязательств, характера и размера убытков, каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы или обратиться к независимому эксперту из числа лиц, имеющих квалификацию и право осуществлять экспертную деятельность, с целью определения размеров ущерба.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие утрату застрахованного имущества, неоднократно представлялись страховой компании,  в том числе согласно письму ответчика от 22.05.2009 (л.д. 32, 33  т.1).

Из пояснений истца следует, что часть первичных документов на бумажных носителях была утеряна (имеется только в электронном виде), л.д. 85 т.1.

Между тем, при наличии сомнений в представленных первичных документах СОАО «РСЦ» правом на проведение независимой экспертизы  для определения размера  убытков в порядке, предусмотренном договором, не воспользовалось.

Более того, в материалах дела не имеется как такового мотивированного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Истцом размер ущерба подтвержден результатами инвентаризации, проведенной 25.04.2009 (т.1, л.д.98).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Следовательно, в силу статьи 68  АПК РФ акт о результатах проведения инвентаризации после кражи имущества является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного кражей имущества.

В судебном заседании истец пояснил, что стоимость указанных в инвентаризационной описи похищенных продуктов, не являющихся предметом залога (не мяса птицы), не включена в сумму убытков, в связи с причинением которых заявлен настоящий иск,  а  фактическая стоимость утраченного  имущества значительно превышает размер страхового возмещения.

Сведений о том, что Андрианова Т.В. являлась единственным материально-ответственным работником предпринимателя в материалах дела отсутствуют.  Поэтому отсутствие ее подписи в инвентаризационной описи не лишает представленный документ доказательственной  силы.

Поскольку сведения инвентаризационной описи в установленном порядке не оспорены, не признаны  несоответствующими действительности в ходе судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанному доказательству, а добросовестность участников гражданского оборота  предполагается, пока не доказано иное  (статья 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-17438/2009 и удовлетворения апелляционных жалоб ИП Денисенко С.В. и СОАО «РСЦ» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Денисенко С.В. и СОАО «РСЦ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-17438/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева