Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А46-17438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А46-17438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03-10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., после перерыва - Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9437/2009) страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9438/2009) индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-17438/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Васильевича к страховому открытому акционерному обществу «Русский Страховой Центр» о взыскании 2 467 000 руб. страхового возмещения,

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)

при участии в судебном заседании:

лично Денисенко С.В. (паспорт); после перерыва также представителей Денисенко С.В. -  Черноусовой О.С. (доверенность от 09.02.2010, выдана на один год) и Власова Ю.А. (доверенность от 08.05.2009, выдан на три года);

 представителя страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» Соловей С.Г. (доверенность № 35 от 18.01.2010, действительна до 31.12.2010);

представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  Горбунова И.Н. (доверенность № 01-138 от 03.12.2007, действительна до 09.11.2010);

установил:

Индивидуальный предприниматель Денисенко Сергей Васильевич (далее – ИП Денисенко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к страховому открытому акционерному обществу «Русский Страховой Центр» (далее – СОАО «РСЦ», ответчик) с иском о взыскании 2 467 000 руб. страхового возмещения (т.1, л.д. 6-8; т.2, л.д. 70, 98).

Определением суда от 21.08.2009 к участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечён акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-17438/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СОАО «РСЦ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части абзац 4 на листе 5 решения, абзац 10 на листе 6, абзац 4,7, 10-11 на листе 7, абзац 1,3,5 на листе 8.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что кража имущества истца является страховым событием. Ответчик указывает, что при заключении договора стороны договорились о характере событий (пункт 3.1 договора страхования), на случай наступления которых страхуется предмет залога (заклада). Перечень этих событий расширительному толкованию не подлежит, что отражено в пункте 3.4 договора. Страховым случаем согласно пункту 3.1.3 договора является «кража со взломом», договоренности сторон о включении в договор риска «кража» между сторонами не было.

СОАО «РСЦ» обращает внимание суда на то, что размер страхового тарифа 0,09% (размер премии 2 221 руб.) установлен ответчиком с учетом риска «кража со взломом», размер страховой премии с включением риска «кража» выше и составляет 0,25% (6 167,50 руб.).

 Оспаривает вывод  арбитражного суда о необоснованности доводов ответчика о наличии оснований для отказа в возмещении ущерба по основаниям, предусмотренным абз. 3 подпункта «б» пункта 3.3 Договора страхования (ущерб, обнаруженный лишь в ходе инвентаризации не возмещается).

СОАО «РСЦ» не согласно с судом в части признания акта о результатах проведения инвентаризации после обнаружения пропажи имущества надлежащими доказательствами размера причиненного хищением ущерба. по мнению заявителя жалобы, суд не учел, что инвентаризационные описи не соответствуют требованиям Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (инвентаризация проведена без материально-ответственного лица Андриановой Т.В.).

ИП Денисенко С.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению предпринимателя, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку договор страхования от 30.04.2008 № 91ZI-793.CBAC является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя - АК СБ РФ (ОАО)), которое обладает исключительным правом требовать от должника (ответчика) выплаты страхового возмещения. В пункте 1.3 договора страхования указано, что выплата страхового возмещения производится выгодоприобретателю - АК СБ РФ (ОАО), однако к материалам дела приобщено соглашение от 30.04.2008 № 4-1/3, заключенное между истцом, ответчиком и АК СБ РФ (ОАО), которым право требовать выплаты страхового возмещения предоставлено ИП Денисенко С.В.

АК СБ РФ (ОАО) письменный отзыв на апелляционные жалобы в суд не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Денисенко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что страховой случай наступил, считает, что сумма задолженности должна быть взыскана в его пользу, а не в пользу банка. Настаивает, что были совершены кражи, указал, что они совершены через два дня после поступления товара.

Представитель СОАО «РСЦ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что оспаривает факт наступления страхового случая и расчет убытков, считает, что он произведен неверно.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  03.02.2010,  был объявлен перерыв до 16-40 час. 10.02.2010.  Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-17438/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Омпрод-Арсенал» в лице директора Денисенко С.В. (заёмщик) подписано генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 4 от 30.04.2008 (т.2, л.д.76-78) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2009 (т.2, л.д.79),  в соответствии с которым  заёмщику открыта возобновляемая рамочная кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 20 апреля 2011 года с лимитом в сумме 5 000 000 руб.

В рамках указанного соглашения с заёмщиком подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.04.2008 № 4-1 в редакции дополнительных соглашений № 1от 26.09.2008  и № 2от 23.04.2009 (т.2, л.д.80-88).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.04.2008 № 4-1 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает предоставление кредитору в залог имущество - товар в обороте (мясо птицы), принадлежащее ИП Денисенко С.В.

Согласно договору залога от 30.04.2008 № 2, подписанному между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и ИП Денисенко С.В. (залогодатель), залогодатель передаёт в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте - мясо птицы в количестве 66 425,67 кг. (т.2, л.д.89-92).

Между СОАО «РСЦ» (страховщик) и ИП Денисенко С.В. (страхователь) 30.04.2008 подписан договор страхования предмета залога (заклада) № 91ZI-793.CБAC (т.1, л.д.10-13), согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 которого предметом договора является страхование имущества, являющегося предметом залога (заклада) – товары в обороте, переданные в залог по договору залога от 30.04.2008 № 2, на условиях «Правил страхования предмета залога (заклада) СОАО «РСЦ» от 20.10.2005 (т.1, л.д.15-19) и на основании заявления на страхование предмета залога (заклада) от 30.04.2008.

 В силу пункта 1.2 договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателем по договору согласно пункту 1.3 является АК СБ РФ (ОАО) - в сумме задолженности перед АК СБ РФ (ОАО) по договору залога от 30.04.2008 № 2; в остальной сумме выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора страхования страховщик  возмещает  страхователю убытки, возникшие в результате случаев кражи со взломом, грабежа, разбоя, хулиганства по группе риска «Противоправные действия третьих лиц».

Общая страховая сумма устанавливается в размере 2 467 000 руб. (пункт 4.1 договора страхования).

Срок действия договора страхования - с 30.04.2008 по 29.04.2009 (пункт 6.1).

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан страховой полис от 30.04.2008 № 91ZI-793.CБAC (т.1, л.д.35).

Как установлено судом,  в апреле 2009 года    из контейнеров истца  № 54, 55, 56 похищены товарно-материальные ценности, что  явилось основанием для обращения предпринимателя к СОАО «РСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая вследствие похищения застрахованного имущества  (т.1, л.д.34).

В связи с отказом в удовлетворении требования, ИП Денисенко С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него страхового возмещения в сумме 2 467 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что отказ истцу в  выплате страхового возмещения является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно пункту 3.1. договора  выгодоприобретателем по договору страхования является  АК СБ РФ (ОАО) - в сумме задолженности перед АК СБ РФ (ОАО) по договору залога от 30.04.2008 № 2; в остальной сумме  - выгодоприобретателем по договору является страхователь.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Соглашением № 4-1/3 от 30.04.2008 стороны и третье лицо определили, что  выплаты страхового возмещения по договору страхования предмета залога (заклада) от 30.04.2008 № 91ZI-793.CБAC осуществляются страхователю.

«Данное соглашение является поручением страхователя страховщику направлять банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения. Страховое возмещение перечисляется страховщиком по письменному уведомлению банка в пределах задолженности по кредитному договору»  (т.1. л.д. 14)

Оценив содержание данного соглашения и условий пункта 3.1. договора страхования в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о  том,  выгодоприобретателем  по договору страхования  является Банк, при этом его право на получение страховой выплаты ограничено суммой задолженности по кредитному договору.

Иного толкования подписанное сторонами соглашение не допускает.

Таким образом, по сути, указанное соглашение является договором в пользу третьего лица, в силу которого  должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).

АК СБ РФ (ОАО) как выгодоприобретатель имеет право требовать от страховщика исполнения лежащих на нем обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения. Страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

АК СБ РФ (ОАО) от своего права не отказался (протокол судебного заседания от 16-19.11.2009 – т.2, л.д.102).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ИП Денисенко следует отклонить, как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Содержание пунктов 1 и 2 соглашения от 30.04.2008 не противоречит друг другу, и данные пункты не являются взаимоисключающими. 

Целью данного соглашения явилась передача Банку прав требования по договору страхования в пределах  ответственности залогодателя.

Такое условие в силу ограниченного права Банка требовать выплаты страхового не  нарушает прав истца, и было принято  последним  добровольно.  

Как следует из материалов дела,  по договору № 4-1 об открытии возобновляемой кредитной