Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А75-5392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263).

В связи с чем, из общей суммы затрат на восстановление тепловоза истцом признано затрат на сумму 492 881 руб. 28 коп., и за вычетом франшизы перечислено ОАО «РЖД» 487 881 руб. 28 коп. страховой выплаты.

Из представленного истцом расчёта понесенных ОАО «РЖД» восстановительных расходов следует, что в составе таких расходов истцом приняты расходы на заработную плату – 177 189 руб. (с учетов повышающих коэффициентов и надбавок, премий и разъездных), отпускные – 34 906 руб. 23 коп., отчисления на социальные нужды – 56 629 руб. 42 коп., материалы – 49 022 руб. 10 коп., заготовительно-складские работы – 6 029 руб. 72 коп., электроэнергия – 157 руб. 28 коп., расходы на содержание цеха ремонта – 99 934 руб. 59 коп., общехозяйственные расходы – 68 394 руб. 95 коп., стоимость работы крана – 618 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «ЖАСО», калькуляции, составленные ОАО «РЖД» не являются безусловным и достаточным подтверждением размера расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

То обстоятельство, что истцом предъявлено ответчикам требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, не освобождает ОАО «ЖАСО» от обязанности надлежащим образом обосновать размер предъявленной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер причиненных истцу убытков в заявленном размере не доказан.

Истец не представил в материалы дела доказательств фактических затрат ОАО «РЖД» на ремонт тепловоза.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал относимость к ДТП расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с выплатой отпускных, отчислениями на социальные нужды, заготовительно-складскими работами, электроэнергией, расходами на содержание цеха ремонта, общехозяйственными расходами, а также стоимостью работы крана и рентабельностью предприятия.

Расчет затрат на восстановление тепловоза 2ТЭ116 № 266 «А» ОАО «РЖД» составлен в одностороннем порядке. Какие-либо иные документы в подтверждение обоснованности данных расходов ОАО «ЖАСО» не представило.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 67 469 руб. 44 коп.  возмещения убытков, которое состоит из 18 447 руб. 34 коп. стоимости ремонтных работ и 49 022 руб. 10 коп. стоимости материалов.

Истцом не представлено суду доказательств ремонта тепловоза в выходной день, а также фактической выплаты расчётной заработной платы.

Повышающие коэффициенты и надбавки также не могут быть включены в размер подлежащих взысканию в порядке суброгации убытков вследствие недоказанности обоснованности их применения (количество работников, задействованных в ремонте, их стаж, температура ремонтных работ и т.п.).

Поэтому при расчете расходов на выплату заработной платы работникам, производившим восстановительные ремонт, суд первой инстанции правильно исходил из базового размера заработной платы - 18 447 руб. 34 коп. (расчет зарплаты т. 1, л.д. 26-27).

Стоимость использованных при производстве работ материалов (49 022 руб. 10 коп.) в составе восстановительных расходов принята судом первой инстанции в полном объеме. Относимость иных затрат, указанных в расчете ОАО «РЖД», именно к восстановлению поврежденного страхователем ответчика локомотива, а не к текущей деятельности предприятия не доказана.

Отсутствие доказательств приобретения материалов, необходимых для ремонта тепловоза, на что ООО СП «Нефтестрой» указывает в отзыве на апелляционную жалобу,  не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а для ремонта тепловоза необходимы соответствующие материалы.

Ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу на то, что убытки в указанном размере взысканы с ответчика в пользу истца необоснованно, надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск ООО СП «Нефтестрой» не представило.

Как было указано выше, право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения истцом подтвержден.

В связи с чем, ответчик имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения.

Составленный ответчиком контррасчет предъявленных убытков в материалах дела отсутствует, рыночная оценка стоимости восстановительного ремонта локомотива проведена не была, с заявлением о проведении экспертизы ответчики ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращались.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия для ответчиков заключаются в рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам, тогда как последние свидетельствуют о правомерности исковых требований ОАО «ЖАСО» в части взыскания 67 469 руб. 44 коп.  возмещения убытков.

При этом, учитывая, что гражданская ответственность ООО СП «Нефтестрой» застрахована ОАО «Капитал Страхование» в пределах 120000 рублей, и истец не определил размер убытков, подлежащих взысканию с каждого ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать 67 469 руб. 44 коп. возмещения убытков с ответчика ОАО «Капитал Страхование», а в удовлетворении иска в части взыскания убытков с ООО СП «Нефтестрой» отказать.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, ответчик представил суду апелляционной инстанции заявление о взыскании с истца 5 500 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены  копии договора на оказание консультационных и юридических услуг от 26.01.2010 № 42/1/10, счета от 04.02.2010 № 8, платежного поручения от 03.02.2010 № 179 на сумму 5 500 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято к рассмотрению заявление ООО СП «Нефтестрой» о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 5 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклонены.

В связи  с чем, оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком судебных издержек на оплату юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2009 года по делу № А75-5392/2009 оставляется судом апелляционной  инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба ОАО «ЖАСО» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2009 года по делу № А75-5392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Нефтестрой» о взыскании судебных издержек в сумме 5 500 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева