Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А75-5392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2010 года

                                                  Дело №   А75-5392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8370/2009) открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2009 года, принятое по делу № А75-5392/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к  обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Нефтестрой», открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», при участи третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании 487 881 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Нефтестрой» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Капитал Страхование» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (далее – ОАО «ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Нефтестрой» (далее – ООО СП «Нефтестрой») и открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование») о взыскании 487 881 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец мотивировал требование тем, что им перечислено 487 881 руб. 28 коп. страхового возмещения открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») - собственнику застрахованного поврежденного имущества - тепловоза, и у него возникло право на предъявление иска к лицам, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29.05.2009 иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2009 года по делу № А75-5392/2009 исковое заявление ОАО «Страховое общество ЖАСО» удовлетворено частично. С ОАО «Капитал Страхование» в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» взыскано 67 469 руб. 44 коп. возмещения убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1556 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЖАСО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, причиненного ответчиками, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СП «Нефтестрой» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ЖАСО».

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2006 года на железнодорожном переезде 130 км перегона Ортъ-Ягун-Айка Свердловской железнодорожной дороги по вине водителя автогрейдера, государственный регистрационный номер 3201 ХР 86, принадлежащего ООО СП «Нефтестрой» и застрахованного ответчиком ОАО «Капитал Страхование», произошло столкновение с пассажирским поездом, в результате которого принадлежащему ОАО «РЖД» тепловозу 2ТЭ116 № 266А причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2006 установлено, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение машинистом автогрейдера Зиновьевым А.Н. требований пункта 3.8.14 Инструкции № 1-18 по охране труда и безопасному производству работ для машиниста автогрейдера, но нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя не установлено (л.д.29).

Тепловоз 2ТЭ116 № 266А застрахован в ОАО «ЖАСО» по договору от 29.12.2004 № 70/04-5.2 им/1577 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2005 № 1).

Гражданская ответственность ООО СП «Нефтестрой» при эксплуатации автогрейдера государственный регистрационный номер 3201ХР86 застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по страховому полису ОСАГО AAA 0216289927.

Техническим актом № 1, составленным работниками ОАО «РЖД», установлены повреждения тепловоза в результате столкновения с автогрейдером и необходимость его ремонта в объёме текущего ремонта (л.д.20-21).

28.08.2008 истец по платёжному поручению № 5783 выплатил ОАО «РЖД» 487 881 руб. 28 коп. страхового возмещения (л.д.37).

Претензия ОАО «ЖАСО» от 07.11.2008 № 11039 о возмещении ущерба на сумму 487 881 руб. 28 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, на основании статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «ЖАСО» в рамках настоящего дела обратилось с требованием о взыскании с ответчиков 487 881 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае ДТП с участием лиц, транспортное средство одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность других застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свое транспортное средство, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесенных расходов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В расчет затрат на восстановление тепловоза истцом включены расходы на зарплату, отпускные, отчисления на соцнужды, материалы, заготовительно-складские работы, электроэнергия, расходы на содержание цеха ремонта, общехозяйственные расходы, стоимость работы крана, стоимость простоя локомотива без бригады, рентабельность, всего 719 865 руб. (л.д.28).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусматривают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (пункт 60 Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в  размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пункт 63