Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А70-7959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Между тем, в поданной Заявителем в печатном виде заявке на участие в аукционе указан юридический адрес - г. Тюмень, ул. Пермякова, д.43 «а», а/я 5725, то есть иной адрес, отличный от того, который указан в учредительных документах.

Поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрено выделять существенный и несущественный характер нарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поданная заявителем заявка на участие в открытом аукционе не соответствует требованиям аукционной документации, что является основанием для отказа ООО «Проминвест» в допуске к участию в аукционе.

Судом первой инстанции правомерно было оценено означенное обстоятельство как свидетельствующее о несоответствии заявки общества конкурсной документации, что свидетельствует о правильном указании антимонопольным органом об отсутствии правовых оснований для допуска заявителя к участию в конкурсе.

Также апелляционный суд находит неправомерным довод подателя жалобы о том, что вынесенное Тюменским УФАС России решение и предписание по делу №340 выходит за пределы предоставленных ему полномочий

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган 09.07.2009 поступила жалоба ЗАО «Аэродромдорстрой» на действия единой комиссии Администрации Тобольского муниципального района при проведении открытого аукциона №ОА-13-2009 на ремонт улиц в населенных пунктах Тобольского муниципального района по лотам №1, №4.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Тюменским УФАС России вынесено решение от 15.07.2009 №340-01 о нарушении Единой комиссией Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области законодательства в сфере размещения заказов  при проведении открытого аукциона №ОА-13-2009 на ремонт улиц в населенных пунктах Тобольского муниципального района по лотам №1, №4, а именно часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (допуск к участию в аукционе участника, заявка которого не соответствует конкурсной документации).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 17, пункта 6 статьи 60 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии нарушений, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов антимонопольный орган вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действия (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательное для исполнения предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

На основании решения от 15.07.2009 № 340-0.1 уполномоченному органу выдано обязательное для исполнения предписание от 15.07.2009 №340-02 об устранении нарушения части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов путем отмены протоколов № ОА 1/13-2009 от 07.07.2009, №ОА 2/13-2009 от 09.07.2009 и проведения процедур в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказа государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Таким образом, обжалование названных действий (бездействия) в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего  протокола. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2 статьи 57 Закона о размещении заказов).

Поскольку жалоба на действия аукционной комиссии поступила в антимонопольный в день проведения аукциона, а оспариваемое решение было вынесено по истечении названного 10 дневного срока, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание приняты в рамках полномочий, предоставленных Управлению в соответствии с пунктом пунктам 9, 10 статьи 17, пункта 6 статьи 60 Закона о размещении заказов и означенное решение не отменило размещенного заказа.

Также апелляционный суд находит ошибочным довод подателя жалобы о том, что действия антимонопольного органа по размещению информации о поступившей жалобе ЗАО «Аэродромдорстрой» 13.07.2009 года повлекли нарушение прав ООО «Проминвест».

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия уполномоченного органа и принятия ее к рассмотрению антимонопольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов антимонопольным органом 13.07.2009 была размещена информация о поступлении жалобы ЗАО «Аэродромдорстрой».

Из смысла пунктов 1,2 статьи 60 Закона о размещении заказов следует, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно   затрагиваются   в   результате   рассмотрения   жалобы   на действия государственного и муниципального заказчика, вправе участвовать в рассмотрении жалобы, направить в антимонопольный орган возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, пункт 3.22. Административного регламента устанавливает, что возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два дня до рассмотрения жалобы или представляется непосредственно на заседание Комиссии территориального органа ФАС России.

С учетом изложенного, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность извещения ООО «Проминвест» о времени и месте рассмотрения жалобы на действия заказчика, а также обязанность по привлечению ООО «Проминвест» к участию в рассмотрении жалобы.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у общества возможности участвовать в рассмотрении жалобы ЗАО «Аэродромдорстрой» лично или через своих представителей, а также предоставить возражения на поданную жалобу непосредственно на заседании Комиссии Тюменского УФАС России по делу №340, которой ООО «Проминвест» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 15.07.2009 №340-01 по делу № 340 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. При вынесении предписания от 15.07.2009 №340-02 Управление действовало в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 по делу № А70-7959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Ю.Н. Киричёк