Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А70-7959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А70-7959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9141/2009) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 по делу № А70-7959/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения № 340-01 по делу № 340 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказа от 15.07.2009 в части пунктов № 2, 3, 4 резолютивной части в отношении положений, касающихся лота № 4 открытого аукциона № ОА-13-2009 на ремонт улиц в населенных пунктах Тобольского муниципального района, при участии в деле третьих лиц: Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области, открытого акционерного общества  «ТОДЭП», закрытого акционерного общества «Сибдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», закрытого акционерного общества  «Аэродромдорстрой»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» – Черкасов Д.Я. (паспорт, доверенность № 02  от 06.03.2009 сроком действия 1 год)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества  «ТОДЭП» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества  «Аэродромдорстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 28.10.2009 по делу № А70-7959/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – заявитель, общество), уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным  решения № 340-01 по делу № 340 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказа от 15.07.2009 г. в части пунктов № 2, 3, 4 резолютивной части в отношении положений, касающихся лота № 4 открытого аукциона № ОА-13-2009 на ремонт улиц в населенных пунктах Тобольского муниципального района.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что оспариваемым решением заинтересованное лицо фактически предписало аннулировать торги и провести аукцион заново, когда аукцион окончен, что не может быть исполнено без признания в установленном порядке недействительным проведенного размещения заказа.

Поскольку в пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» установлены антимонопольные требования к торгам, согласно которым нарушение правил проведения торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа, податель жалобы заключает о том, что аннулирование аукциона как мера реагирования на нарушения, выявленные в ходе проведенной контролирующим органом проверки, может применяться только до момента окончания срока подачи заявок и их рассмотрения. В противном случае заинтересованное лицо аннулировав результаты аукциона выходит за пределы предоставленных ему полномочий.

Также заявитель отмечает, что заявка общества на участие в аукционе соответствует требованиям аукционной документации, содержит все необходимые, установленные аукционной документацией и положениями Закона № 94-ФЗ сведения. По убеждению заявителя указание дополнительных сведений в заявке не нарушает требований антимонопольного законодательства.

Также общество считает, что жалоба ЗАО «Аэродромдорстрой» была рассмотрена с нарушением установленного законодательством порядка, а, следовательно, решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам такого рассмотрения является незаконным.

О нарушении порядка рассмотрения жалобы свидетельствует то обстоятельство, что информация о поступившей заинтересованному лицу жалобы, была размещена в сети «Интернет» 13.07.2009 года в 16 часов 21 минуту, что лишило общество возможности, предоставленной ему частью 2 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, направить антимонопольному органу возражения на поданную жалобу, так как срок на предоставление возражений истек 13.07.2009 года.

Податель жалобы считает, что предоставленный контролирующему органу двухдневный срок для извещения заинтересованных лиц о рассматриваемой жалобе служит гарантией для соблюдения прав, предоставленных законом лицам, участвующим в деле. Удлинение в данном случае этого срока за счет невключения в него нерабочих дней повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, является существенным нарушением процедуры рассмотрения дел, связанных с нарушением законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольный орган в представленном в апелляционный суд отзыве выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

08.06.2009 в соответствии с заявкой муниципального заказчика - Администрации Тобольского муниципального района, единой комиссией Администрации Тобольского муниципального района объявлено о проведении открытого аукциона № ОА-13-2009 на ремонт улиц в населенных пунктах Тобольского муниципального района, в том числе по лоту № 4 - на ремонт улиц в д.Пушнятская- д.Маслова.

На участие в открытом аукционе № ОА-13-2009 по лоту № 4 поданы  две заявки: ООО «Дорстрой» и ООО «Промивест».

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом № 1/13-2009 от 07.07.2009, о допуске заявителя к участию в открытом аукционе № ОА-13-2009 по лоту № 4.

По итогам проведения открытого аукциона № ОА-13-2009 открытый аукцион № ОА-13-2009 по лоту № 4 признан несостоявшимся в связи с отсутствием участника аукциона ООО «Дорстрой» на момент начала проведения торгов.

В связи с поступлением жалобы участника аукциона – ЗАО «Аэродромдорстрой» ответчиком в порядке части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ проведена внеплановая проверка действий единой комиссии Администрации Тобольского муниципального района при проведении открытого аукциона № ОА-13-2009.

По результатам рассмотрения жалобы ответчиком 15.07.2009 принято решение № 340-01 по делу № 340 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, которым единая аукционная комиссия Администрации Тобольского муниципального района признана нарушившей ч. 3 ст. 36 и ч. 2.2. ст. 35 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона № ОА-13-2009 по лоту № 4; принято решение о выдаче предписания об устранении нарушения ч. 3 ст. 36, ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов путем отмены протоколов № ОА 1/13-2009 от 07.07.2009 г. № ОА 2/13-2009 г. от 09.07.2009 г.  и проведения процедур в соответствии с требованиями законодательства (пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения антимонопольного органа).

Не согласившись с вынесенными ответчиком решением и предписанием, заявитель в пределах срока, установленного статьей 198 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения антимонопольного органа.

Решением от 28.10.2009 по делу № А70-7959/2009 в удовлетворении требований общества было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно вышеуказанному решению ответчик пришел к выводу о том, что заявка на участие в открытом аукционе № ОА-13-2009 по лоту № 4, поданная ООО «Проминвет», не соответствовала требованиям документации об аукционе, поскольку форма заявки на участие в аукционе не соответствовала форме № 2 документации об аукционе (удалена таблица о физическом лице) Кроме того, в заявке ООО «Проминвест» на участие в открытом аукционе № ОА-13-2009 сведения о месте нахождения не соответствуют положениям Устава ООО «Проминвест».

В соответствии с частью 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией может быть принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Разделом 2 документации об аукционе № ОА-13-2009 установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению.

Согласно разделу 2 документации об аукционе № ОА-13-2009 заявка на участие в аукционе подается в печатном виде по форме, установленной приложениями (Форма № 2). Заявка на участие в аукционе состоит из формы № 2 и обязательных дополнительных документов, указанных в документации об аукционе.

Согласно документации об аукционе при заполнении формы № 2 указывается фирменное наименование (наименование), сведения об организационно- правовой форме, месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица) номера контактного телефона

Судом первой инстанции было установлено, что в поданной заявителем в печатном виде заявке на участие в аукционе указано фирменное наименование, сведения об организационно - правовой форме, месте нахождения, почтовый адрес, номера контактного телефона, т.е. указана вся информация, требующаяся согласно документации об аукционе от участника - юридического лица. Таблица заявки, требующая заполнение ее участником - физическим лицом, заявителем из заявки на участие в открытом аукционе № ОА-13-2009 удалена.

Поскольку Форма заявки № 2 представляет собой универсальный бланк, применяемый как юридическими лицами, так и физическими лицами - участниками аукциона, суд первой инстанции, руководствуясь  частью 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктом «а»  п. 1 ч. 3 ст. 25 сведений, не допускается, правомерно  пришел к выводу о том, что требуя от заявителя - юридического лица, наличие в заявке на участие в аукционе № ОА-13-2009 таблицы, требующей заполнения для участника - физического лица, не подлежащей заполнению участником - юридическим лицом и не имеющей какой-либо информационной нагрузки для участия в аукционе, противоречит смыслу и целям ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, а, следовательно, является незаконным.

Между тем основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя явилось то, обстоятельство, что в заявке ООО «Проминвест» на участие в открытом аукционе № ОА-13-2009 сведения о месте нахождения не соответствуют положениям Устава ООО «Проминвест». Названное обстоятельство было оценено судом первой инстанции как несоответствие заявки общества конкурсной документации.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции правомерной и отклоняет довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о несоответствии заявки ООО «Проминвест» на участие в открытом аукционе  не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно учредительных документов в составе представленной ООО «Проминвест» заявки на участие в открытом аукционе № ОА-13-2009 местом нахождения Заявителя является г. Тюмень, ул.Пермякова 43а.

В соответствии с частями 2 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного