Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А70-8028/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А70-8028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9138/2009) закрытого акционерного общества «Завод сварочных электродов «СИБЭС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу № А70-8028/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Завод сварочных электродов «СИБЭС» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным отказа в продлении лимитов на период с 29.04.2009 до 29.04.2010 на размещение отходов производства и продлении срока действия лимита от 20.04.2006 № 542/п,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Завод сварочных электродов «СИБЭС» – Зайцев П.В. (паспорт, доверенность № 577 от 07.12.2009 сроком действия до 31.12.2010 года)

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

                Решением арбитражного суда Тюменской области  от 22.10.2009 по делу А70-8028/2009 отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Завод сварочных электродов «СИБЭС» (далее – заявитель, общество), уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными, не соответствующим Закону Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закону Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», решений Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление), об отказе  в продлении срока действия   лимита на размещение опасных отходов, изложенных в письмах  от 03.04.09г. исх. № 1576, от 09.06.2009г. № 3029, обязании  ответчика устранить указанные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путем подтверждения срока действия лимита № 542/п от 20.04.2006г. на очередной период  с 29.04.2009г. по 29.04.2010г.

Основанием к отказу в удовлетворении требований Общества явилось, как следует из текста оспариваемого судебного акта, нарушение заявителем установленного частью 3 статьи 198 АПК РФ срока для оспаривания действий и решений государственных органов, а также нарушение при уточнении предмета заявленных требований положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые расценены судом как заявление  фактически новых требований.

 В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, восстановить нарушенный на подачу заявления срок, рассмотреть заявленные требования по существу.

 В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд первой инстанции обусловлен уважительными причинами, которым судом не дана соответствующая правовая оценка.

 В представленном в апелляционный суд отзыве Управление выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» имеет проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), утвержденный 20.04.2006 г., сроком действия - до 01.05.2011 г. Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области утверждены представленные в проекте нормы отходов и лимитов на их размещение для ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС», № 542/п от 20.04.2006 г. В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.06.2000 г. № 461 Лимиты на размещение отходов установлены на 5 лет при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья.

 23.03.2009  Общество  в целях выполнения требований п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.06.2000 г. № 461 обратилось в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области,  представив  пакет документов и технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и обращения с отходами, для продления действия лимитов на размещение отходов на следующий календарный год.

 Письмом от 03.04.2009г. Управление уведомило заявителя  о невозможности продления лимита в связи с окончанием срока действия лицензии общества на обращение с отходами предприятия (исх. 1576 от 03.04.2009).

19.05.2009г. ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС» повторно был направлен в адрес Управления пакет документов для продления действия лимитов на размещение отходов, в котором Обществом изложена позиция о незаконности мотивов произведенного 03.04.2009г. отказа, со ссылками на соответствующие нормы права.

 09.06.2009 года Управлением повторно был предоставлен ответ об отказе в продлении лимитов по ранее указанным обстоятельствам (исх.№3029).

 В связи с тем, что отходы образуются в результате основной (производственной) деятельности ЗАО Завод сварочных электродов «СИБЭС»; какой-либо   предпринимательской   деятельностью   по   сбору,   транспортировке, утилизации отходов предприятие не занимается, соответствующей прибыли от этого вида деятельности не получает, и с целью снижения негативного воздействия на окружающую среду и своевременного удаления отходов с территории предприятия заключены договоры со специализированными организациями, занимающимися утилизацией, использованием и захоронением отходов, а также  в связи с несогласием  с позицией Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» 3.08.2009, было подано исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области.

 22.10.2009 года арбитражным судом Тюменской области было принято решение по делу № А70-8028/2009,  являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а вынесенный судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

   В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

  Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

     Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

  Как следует из материалов дела, с требованиями о признании недействительными решений Управления от 03.04.2009г., 09.06.2009г. Завод «СИБЭС» обратился в Арбитражный суд 03.08.2009г., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное подачей жалобы на действия Управления в вышестоящий орган (л.д. 108).

 Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к выводу, что фактически заявителем обжалуется отказ в продлении лимитов, сформулированный в письме от 03.04.2009г., а также указал на отсутствие уважительных причин, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

 Между тем, как следует из системного толкования содержания ст. ст. 125, 126, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель самостоятельно формулирует предмет заявленных требований, и суд, по собственному усмотрению не может исключить какие-либо требования, вопреки волеизъявлению заявителя.

 Поскольку требования, связанные с признанием незаконным отказа в продлении срока действия лимитов, изложенные в письме Управления от 09.06.2009г., присутствовали как в первоначальном варианте заявленных требований, так и в Уточнении, суд неправомерно сузил предмет заявленных Обществом требований, исключив их из состава требований, заявленных Заводом.

 С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание незначительность пропущенного заявителем срока на оспаривание решения Управления, датированного 03.04.2009г., требования Общества о признании недействительными решений Управления об отказе в продлении срока действия лимитов, изложенные в письмах от 03.04.2009г.,  от 09.06.2009г., подлежали рассмотрению по существу.  

Исследовав материалы рассматриваемого спора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает отказ в продлении срока действия лимитов Общества на размещение отходов производства и потребления по мотиву истечения срока действия лицензии, изложенный в письмах Управления от 03.04.2009г., 09.06.2009г., незаконным, а требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

   Согласно части 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

   В целях предотвращения негативного воздействия отходов производства и потребления на окружающую среду законодательством устанавливаются нормативы их образования и лимиты на размещение (статья 24 Закона N 7-ФЗ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

    Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

   В статье 11 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

  Лимит на размещение отходов - это предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом